Решение по делу № 33-21675/2024 от 06.06.2024

Судья: Чистилова А.А.                       Дело № 33-21675/2024

50RS0042-01-2023-004983-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                            19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4523/2023 по иску Ильинского Н. И., Ильинской Т. В. к ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ФАГАТ» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Ильинский Н.И., Ильинская Т.В. обратились в суд с иском к ООО «ФАГАТ», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, просили суд взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (нежилое помещение – кладовая <данные изъяты>) за период с 01.07.2021 по 22.01.2022 в размере 10 272,23 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение законодательства о защите прав потребителя в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей; а также взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу истца Ильинского Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указывали, что 17 декабря 2020 года они по договору цессии приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве от 09.07.2018 года №ХК-ЛП5/07 в отношении нежилого помещения с условным номером <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, <данные изъяты>. Цена объекта долевого строительства по договору в сумме 136 000 рублей была оплачена в полном объеме. Согласно условиям данного договора, срок передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) составляет не позднее 30 июня 2021 года. Однако, по состоянию на 22 января 2022 года данный объект так и не был передан застройщиком истцам. В связи с чем ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства сроком на 206 дней и предусмотренный за такую просрочку в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер неустойки составляет 10 272 рубля 53 копейки. В соответствии с данными ЕГРЮЛ застройщик по договору участия в долевом строительстве ООО «Лидер-М» был реорганизован путем выделения из него ООО «ФАГАТ», которое и является правопреемником данного застройщика. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года вышеуказанные уточненные исковые требования истцов к ответчику удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи вышеуказанного объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 22.01.2022 года в размере 10 272,53 рублей, по 5 136,27 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере в размере 10 136,27 рублей, по 5 068,14 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу истца Ильинского Н.И.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ФАГАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отказать во взыскании штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку ответчик предпринимал меры к исполнению им своих обязательств по вышеуказанному договору и период просрочки передачи объекта долевого строительства является незначительным, а сама просрочка не повлекла для истцов негативных последствий, в данном споре имеются основания для применения к взыскиваемой неустойке положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции; однако положения ст.333 ГК РФ к неустойке не были применены судом. Полагает, что поскольку срок удовлетворения направленной истцами в адрес ответчика претензии истек 29 марта 2022 года, т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479, взыскание решением суда штрафа за неудовлетворение требований истцов является неправомерным. Также ссылается на то, что размер взысканных решением суда расходов на представителя является завышенным и неразумным.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях относительно такой жалобы.

       Кроме того, при рассмотрении данного дела судебная коллегия учитывает также положения ч.6 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с которыми правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела истцы на основании договора цессии от 17 декабря 2020 года приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве от 09.07.2018 года №ХК-ЛП5/07 в отношении нежилого помещения с условным номером <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, <данные изъяты>. Цена предусмотренного договором объекта долевого строительства в сумме 136 000 рублей была оплачена в полном объеме. Согласно условиям данного договора, срок передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) составляет не позднее 30 июня 2021 года. Однако, по состоянию на 22 января 2022 года данный объект так и не был передан застройщиком, т.е. ответчиком истцам.

В связи с чем, размер предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства истцам в данном случае за период просрочки с 1 июля 2021 года по 22 января 2022 года составляет 10 272,53 рублей.

Ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было заявлено о применении к указанной неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.71 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам о том, что какие-либо основания для снижения вышеуказанного размера неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ, в данном споре отсутствуют.

В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истцов, длительность периода допущенной просрочки (206 дней), за который начислена неустойка, цену договора и размер начисленной неустойки, последствия нарушения прав истцов, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для применения к взысканной решением суда с ответчика в пользу истцов неустойки положений ст.333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом даты направления истцами претензии и срока ее исполнения в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа не подлежали удовлетворению, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет возмещения причиненных потребителю убытков и ущерба, а также неустойки, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос и о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований же для применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, в данном случае не имеется, поскольку срок действия такого моратория истек 30 июня 2023 года. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 4 октября 2023 года, т.е. в период, когда указанный мораторий уже не действовал, равно, как по состоянию на дату принятия решения не было принято и иных нормативно-правовых актов об установлении новых мораториев. При этом, на момент принятия судебного решения, т.е. по состоянию на 4 октября 2023 года взысканная решением суда неустойка, на которую начислен штраф, не была оплачена ответчиком истцам. Сама неустойка взыскана судом за период времени просрочки до вышеуказанного моратория.

С учетом сложности данного дела, длительности его рассмотрения, предмета спора, в том числе, объема первоначальных исковых требований, от части которых отказались истцы при рассмотрении дела в связи с их добровольным удовлетворением, среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Московской области в юридически значимый период времени, а также с учетом объема оказанной представителем истцам юридической помощи по делу (составление и направление претензии, составление и подача в суд иска и иных процессуальных заявлений, участие представителя в трех судебных заседаниях), вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взыскании с ответчика в пользу истца Ильинского Н.И. расходы на представителя по делу (юридические услуги) в сумме 50 000 рублей соответствуют требованиям разумности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ и критериям оценки такой разумности, содержащимся в разъяснениях п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФАГАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года