Решение по делу № 12-15/2020 от 17.08.2020

Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пущино 16 октября 2020 года

Судья Пущинского городского суда Московской области Степанова Светлана Игоревна, находясь по адресу: г. Пущино, ул. Грузовая, д.2/1,

с участием потерпевшей Ч.И., представителя потерпевшей адвоката Перепечкина А.М.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Ч.И. на постановление мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Фролова Игоря Анатольевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Я.С. Астафьевой от 24 июля 2020 года Фролов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Ч.И., при следующих обстоятельствах: 21.12.2018 около 16 часов 28 минут по адресу: Московская область, г. Пущино м-н «Г», д.23а (в помещении МБОУ СОШ № 3 г. Пущино) Фролов И.А. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил нанесение побоев, а именно: нанес один удар кулаком правой руки в грудь Ч.И., нанес два удара кулаком правой руки по лицу Ч.И., что причинило физическую боль Ч.И., но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем причинил Ч.И. телесные повреждения «кровоподтек правой скуловой и области рта». При этом согласно заключению эксперта №255 от 25.06.2019 кровоподтеки правой скуловой и области рта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», не причинили вреда здоровью. Фролову И.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

     Потерпевшая Ч.И., не согласившись с постановлением, в лице своего представителя по доверенности Горюнова Е.В., обжаловала постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновывает тем, что Фролову И.А. назначено излишне мягкое и необоснованное наказания, поскольку мировым судьей не было учтено, что Фролов И.А. причинил также телесные повреждения ее мужу, вследствие чего в отношении Фролова И.А. рассматривается дело по ч.1 ст.115 УК РФ, экспертом неправильно определена степень тяжести причиненного ее здоровью вреда, судьей необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, что существенно повлияло на выводы суда о справедливости наказания.

В судебном заседании потерпевшая Ч.И. жалобу поддержала и показала, что Фролов И.А. должен нести ответственность по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку он причинил ей вред здоровью средней тяжести, поскольку она болела более 21 дня, что подтверждается записями амбулаторной медицинской карты о назначении ей физиолечения, она испытывала боль. Ее доводы подтверждаются рецензий специалистов на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению ушиб – это легкий вред здоровью.

Представитель потерпевшей адвокат Перепечкин А.М. в судебном заседании поддержал жалобу Ч.И. и показал, что эксперт необоснованно указал на отсутствие записей, касающихся ушиба копчика, поскольку в карте Ч.И. описан кровоподтек и его размеры.

Представитель потерпевшей Горюнов Е.И. в судебное заседание не явился, потерпевшая Ч.И. в судебном заседании сообщила о том, что она в его услугах не нуждается, отзывает доверенность, выданную Горюнову Е.И.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Фролов И.А., в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании 19.08.2020 с жалобой не согласился и показал, что он согласен с постановлением мирового судьи, с наказанием согласен.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в отсутствие представителя потерпевшей Горюнова Е.И..

Заслушав потерпевшую, ее представителя, изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Материалами дела установлено, что в отношении Фролова И.А. 02.06.2020 был составлен протокол об административном правонарушении АД № 1806369 по ст.6.1.1. КоАП РФ, согласно которому Фролов И.А. 21.12.2018 около 16 часов 28 минут по адресу: Московская область, г. Пущино м-н «Г», д.23а (в помещении МБОУ СОШ № 3 г. Пущино) Фролов И.А. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил нанесение побоев, а именно: нанес один удар кулаком правой руки в грудь Ч.И., нанес два удара кулаком правой руки по лицу Ч.И., что причинило физическую боль Ч.И., но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем причинил Ч.И. телесные повреждения «кровоподтек правой скуловой и области рта». При этом согласно заключению эксперта №255 от 25.06.2019 кровоподтеки правой скуловой и области рта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», не причинили вреда здоровью (т.1л.д.115).

Из объяснения Ч.И., данному мировому судье при рассмотрении дела, следует, что 21.12.2018 из-за возникшей ссоры между детьми, на нее с криками набросились супруги Фроловы высказывали угрозы. После чего Фролов стал наносить ей и ее супругу сильные удары в голову, от чего она испытала сильную физическую боль и потерю сознания (т.2 л.д.6).

Из объяснения Фролова И.А. следует, что 21.12.2018 он узнал от классного руководителя о том, что сын Ч.И. избил его сына. Они с супругой приехали в школу с целью поговорить с родителями ребенка. Родители Ч.А. стали высказывать в их адрес угрозы и оскорбления, стали его избивать. Отмахиваясь, он оттолкнул Ч.И., и она упала (т.2 л.д.7).

Из заявления Ч.И. от 21.12.2018 следует, что она просит привлечь к ответственности Фролова И.А., который причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2018 следует, что объектом осмотра является помещение, расположенное перед учебным классом № на третьем этаже МБОУ СОШ № 3 по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «Г», д.23а, при осмотре изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в МБОУ СОШ № 3 (т.1 л.д. 8-11).

Из телефонограммы БПНЦ РАН следует, что 21.12.2018 в 18.30.часов в приемное отделение больницы обратилась Ч.И., ей поставлен диагноз ушиб лица, ушиб копчика (т.1 л.д.6).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО Серпуховского судебно-медицинское отделения № 255 от 25.06.2019 следует, что согласно данным из медицинских документов Ч.И., объективного осмотра Ч.И., потерпевшей были причинены кровоподтеки правой скуловой и области рта, причинены воздействием тупого твердого предмета. Причинение от однократного ударного воздействия руки, сжатой в кулак, не исключается. Кровоподтеки могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 21.12.2018, не причинили вреда здоровью.

Выставленный Ч.И. диагноз «ушиб копчика» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит и, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 21.12.2018 в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным (т.1 л.д.26-31).

Эксперт Л.А. в судебном заседании свое заключение поддержала и показала, что на экспертизу была представлена медицинская карта на имя Ч.И., заключение МРТ от 25.12.2018 грудного отдела позвоночника, копчика, шейного отдела позвоночника. Травм копчика обнаружено не было. Проведение физиолечения не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью.

В деле имеется видеозапись с двух камер видеонаблюдения, установленных в коридоре третьего этажа школы №3, которая была изучена мировым судьей в судебном заседании и принята, как доказательство по делу.

При рассмотрении дела потерпевшей было представлено заключение специалистов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы г. Челябинска №61м/03/20 от 12.03.2020, на поставленные потерпевшей вопросы, из которого следует, что специалисты отвечают на вопросы, поставленные потерпевшей, цитируя данные специальной медицинской литературы и ставя под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы от 25.06.2019 (т.2, л.д.8-81). В назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей мировым судьей было мотивированно отказано, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы.

Из листка нетрудоспособности следует, что потерпевшая была нетрудоспособна с 24.12 2018 по 29.12.2018, лечилась амбулаторно, выписана к труду с 30.12.2018. Из записей амбулаторной карты от 24.12.2018 следует, что травматолог зафиксировал обстоятельства получения 21.12.2018 травмы головы во время драки, жалобы на головную боль и боли в копчике, кровоподтеки на лице и левой ягодице, размером 2х3 см (т.2 л.д.29). Записи в амбулаторной карте обозревались в ходе рассмотрения жалобы.

24.07.2020 на основании всех исследованных доказательств мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Фролову И.А. по ст.6.1.1. КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей за нанесение побоев Ч.И., причинивших ей боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, наказание определено в пределах санкции статьи по минимальному размеру.

С данными выводами мирового судьи соглашается судья при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что вина Фролова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей от 21.12.2018, протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018, телефонограммой от 21.12.2018, видеозаписью, объяснениями Фролова И.А., Ф.С., объяснениями Ч.И., объяснениями Ч.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №255 от 25.06.2019; медицинскими документами, показаниями эксперта Л.А.

    Доводы Ч.И. и ее представителей о том, что Фролов И.А. ей причинил вред здоровью средней тяжести, необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, были предметом рассмотрения мировым судьей, который сделал вывод об их необоснованности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы считает выводы мирового судьи обоснованными. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку медицинские документы были предметом исследования эксперта, описание в карте наличия кровоподтека на левой ягодице и фото данного места, сделанное потерпевшей, не может объективно влиять на определение степени тяжести вреда здоровью, при наличии совокупности медицинских документов, в том числе и МРТ-исследований. Кроме того, потерпевшая Ч.И. присутствовала при проведении экспертизы. Заключение эксперта №255 от 25.06.2019 обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Довод Ч.И., указанный в жалобе, о том, что мировым судьей не учтено, что Фролов И.А. также причинил телесные повреждения ее мужу, вследствие чего в отношении Фролова И.А. рассматривается дело по ч.1 ст.115 УК РФ, не может быть принят во внимание, как не относящийся к данному делу об административном правонарушении. Действия Фролова И.А. в отношении супруга потерпевшей рассматриваются в рамках другого дела.     

    Руководствуясь ст.6.1.1. КоАП РФ и в соответствии со ст.ст.30.1.- 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области Я.С. Астафьевой от 24 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности Фролова Игоря Анатольевича по ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ч.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись С.И. Степанова

...