Решение по делу № 22-198/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Казаклиу О.А.

Дело 22-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                             08 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного Сагалаков Д.Р.,

защитника осужденного - адвоката Бушкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сагалаков Д.Р. (основной и дополнительной) на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 года, которым

Сагалаков Д.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания Сагалаков Д.Р. наказания времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по предыдущему приговору, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Сагалаков Д.Р., мнение адвоката Бушкина В.В., поддержавших их, выступление прокурора Родионова М.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сагалаков Д.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Сагалаков Д.Р. в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сагалаков Д.Р. не оспаривая установленные по делу обстоятельства и свою причастность к совершению преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что не все обстоятельства по уголовному делу судом рассмотрены и применены, в том числе, смягчающие его наказание. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 25 января 2023 года осужденный Сагалаков Д.Р. также указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, не была учтена явка с повинной.

Утверждает, что преступления он не совершал, так как хотел вернуть телевизор ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, однако сделать этого не смог, поскольку был заключен под стражу и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты> В дальнейшем, чтобы вернуть телевизор потерпевшему, он обратился к сотрудникам полиции, которые посоветовали ему написать явку с повинной. В объяснении он указал все обстоятельства дела, место, где находился телевизор, и кому он принадлежит. Однако, его обвинили в совершении кражи. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание. В случае, если в уголовной закон были внесены изменения, просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Также просит установить окончание срока отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как ранее было установлено, что по приговору от 09 августа 2022 года он был задержан 07 мая 2022 года, следовательно, срок лишения свободы заканчивался 06 января 2023 года. После вынесения приговора срок наказания ему был сокращен на один день. По обжалуемому приговору срок также должен быть снижен на один день, соответственно, конец срока отбывания им наказания в виде лишения свободы должен быть определен 05 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Сагалаков Д.Р. в совершении инкриминированного ему деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного заседания Сагалаков Д.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В обоснование виновности Сагалаков Д.Р. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, суд сослался на его досудебные показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и из которых следует, что 05 марта 2022 года он пошел к своему знакомому ФИО3 (который умер 08 марта 2022 года), чтобы вместе употребить спиртное, однако последнего дома не оказалось, и, поскольку дверь в его квартиру была открыта, он зашел туда и увидел в зале телевизор марки «LG». В этот момент он решил воспользоваться тем, что в квартире никого нет, и похитил этот телевизор, чтобы впоследствии его продать. Далее, он отнес телевизор домой к своему знакомому ФИО2, чтобы он постоял у него до тех пор, пока он его не продаст. О том, что телевизор похищенный он ФИО2 не говорил. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся             (<данные изъяты>).

Кроме показаний Сагалаков Д.Р., его виновность в совершении преступления судом установлена оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что у него в собственности имеется телевизор марки «LG», купленный его мамой. Весной 2021 года он проживал у своего знакомого ФИО3, так как работал в г. <данные изъяты>. Домой к ФИО3 он привез этот телевизор на время, а когда в конце февраля 2022 года переехал к себе домой, оставил его там.

26 июля 2022 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Сагалаков Д.Р. похитил его телевизор из квартиры ФИО3 Придя в квартиру ФИО3, он (ФИО1) убедился, что телевизор там отсутствовал. Ущерб в сумме 11 000 рублей для него является значительным, поскольку постоянного места работы он не имеет, его доход составляют случайные заработки в сумме не более 25 000 рублей в месяц (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия Сагалаков Д.Р. и его защитника были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, которые подтвердили причастность осужденного к совершенному им преступлению.

В частности, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 05 марта 2022 года его знакомый Сагалаков Д.Р. принес к нему домой телевизор «LG» и попросил, чтобы он постоял у него, пояснил, что он принадлежит ему (Сагалаков Д.Р.). В дальнейшем от Сагалаков Д.Р. ему стало известно, что указанный телевизор он украл у ФИО3, однако в тот момент ФИО3 уже умер, поэтому он (ФИО2) не смог вернуть его. Когда Сагалаков Д.Р. заключили под стражу, к нему приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал им похищенный телевизор (<данные изъяты>).

Старший оперуполномоченный Отд МВД России <данные изъяты> ФИО4 показал, что в ходе реализации оперативной информации был выявлен факт кражи телевизора у ФИО1 Указанный телевизор был добровольно выдан ФИО2, о чем составлен акт добровольной выдачи. В дальнейшем с явкой с повинной по данному факту обратился Сагалаков Д.Р. (<данные изъяты>).

Вина Сагалаков Д.Р. в преступлении при установленных и описанных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ.

В частности, актом добровольной выдачи от 26 июля 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии двух граждан выдал оперуполномоченному ФИО4 телевизор марки «LG» (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 12 августа 2022 года, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят телевизор «LG42LF620V» (<данные изъяты>), который в последующем осмотрен (<данные изъяты>) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (<данные изъяты>).

По заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость телевизора «LG42LF620V» составила 11 000 рублей (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции, были оценены показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собою, дополняя друг друга, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Сагалаков Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Сагалаков Д.Р. о том, что преступление он не совершал, поскольку хотел вернуть телевизор ФИО3, однако не смог этого сделать, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону кражи.

Умысел Сагалаков Д.Р. был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и формировался самостоятельно, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденного. Сагалаков Д.Р. действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Сагалаков Д.Р., его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

При определении вида и размера наказания суд также учел данные о личности ранее судимого Сагалаков Д.Р., характеризующегося по месту жительства как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий под административным надзором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сагалаков Д.Р., судом верно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления и места нахождения похищенного имущества, наличие малолетних детей (ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание письма с извинениями в адрес потерпевшего.

Вопреки утверждению осужденного его явка с повинной также признана судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Сагалаков Д.Р., в его жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Сагалаков Д.Р., суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного Сагалаков Д.Р., наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Окончательное наказание Сагалаков Д.Р., вопреки его утверждению, судом обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку рассматриваемое преступление было им совершено до постановления Абазинским районным судом Республики Хакасия приговора 09 августа 2022 года.

Учитывая личность Сагалаков Д.Р., совершившего преступление средней тяжести, следует признать, что назначенное ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, его личности, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Сагалаков Д.Р. совершено преступление средней тяжести и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания Сагалаков Д.Р. окончательного наказания времени его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу, а также отбытого срока наказания по приговору от 09 августа 2022 года, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного об определении ему окончания срока лишения свободы не рассматриваются, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции суда.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 года в отношении Сагалаков Д.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         А.А. Пекарский

Справка: осужденный Сагалаков Д.Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>