Решение по делу № 33-2220/2015 от 24.04.2015

Ахтынский районный суд РД судья Б.С. Селимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2015 года по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Ашурова А.И., при секретаре – М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению А. к прокуратуре Республики Дагестан и Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о принесении извинений, реабилитации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с заявлением к прокуратуре Республики Дагестан и Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о принесении извинений, реабилитации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что заявителем <дата> учреждено ТОО «М.». <дата> в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а на денежные счета ТОО «М.» был наложен арест. <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы он был оправдан за отсутствием события преступления. Постановлением того же суда от <дата> снят арест, наложенный на денежные счета ТОО «М.». Однако в приговоре суда от <дата> не было указано о его праве на реабилитацию и признании за ним права на возмещение имущественного вреда. Об этом было указано в постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым и был дополнен приговор того же суда от <дата>.

По вине правоохранительных органов разрушилась успешная деятельность ТОО «М.», пострадала его деловая репутация и ему причинен материальный ущерб в виде утраченной заработной платы.

Просит обязать прокуратуру Республики Дагестан опровергнуть прочащие его деловую репутацию недостоверные сведения и принести от имени государства официальные извинения за причиненный вред и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 2500 000 руб., а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 125000 000 руб.

Определением судьи Ахтынского районного суда РД от <дата> заявление А. возвращено последнему по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Ахтынскому районному суду РД.

В частной жалобе А. просит определение судьи отменить с принятием решения по существу. Указывается, что определение судьи препятствует ему в восстановлении его прав и свобод, лишает доступа к правосудию. Законом предусмотрено, что по вопросам реабилитации он вправе подать заявление о реабилитации как в суд по месту своего жительства, так и в суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление А. судья, руководствуясь ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что оно неподсудно Ахтынскому районному суду РД.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из содержания заявления А. следует, что им в суд, постановивший оспариваемое определение, помимо компенсации морального вреда, были заявлены и требования к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде недополученного заработка в сумме № рублей и принесением ему извинения от имени государства прокурором.

Судьей не учтено, что в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных выше норм права следует, что требования заявителя о возмещении имущественного вреда в виде недополученного заработка и др., связанного с уголовным преследованием, рассматривается по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления со ссылкой на нормы ГПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения указанного вида заявлений.

Данное согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства…

Поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии заявления, судебная коллегия считает необходимым отменить определение о возврате заявления А. и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии данного заявления.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления и т.п.).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, вынести новое определение об отказе в принятии заявления А. об обязании прокуратуры Республики Дагестан опровергнуть прочащие его деловую репутацию недостоверные сведения и принести от имени государства официальные извинения за причиненный вред и взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу причиненного материального ущерба в размере № руб., а также денежной компенсации причиненного морального вреда в размере № руб.

Председательствующий

Судьи