Решение по делу № 2а-1170/2017 от 22.05.2017

Дело № 2а-1170/2017 г.      

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                                          г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя административного ответчика Захарова Д.Е. (по доверенности) Болтаева З.Ш.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области к Захарову Д.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Захарову Д.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме ....

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик в 2012-2014 г.г. имел в собственности имущество:

....

.... и в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Однако в установленный законом срок административный ответчик не уплатил указанный налог и до настоящего времени задолженность по налогу им не погашена.

Мировыми судьями судебных участков №2 и №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области было отказано в принятии заявлений о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности в связи с пропуском шестимесячного процессуального срока на обращение в суд.

Поэтому административный истец просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указывая, что в установленный законом срок инспекция не обратилась в суд в связи с техническими сложностями, связанными с переходов всех налоговых органов на новый программный комплекс АИС-Налог-3.

Кроме того, пропуск данного срока был связан с необходимостью ожидания возврата почтового уведомления о вручении ответчику копии искового заявления либо возврата направленного и неполученного им письма с целью приложения его к административному исковому заявлению для направления в суд.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Захаров Д.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Захарова Д.Е. (по доверенности) Болтаев З.Ш., поддерживая письменные возражения, административный иск не признал, указывая, что истцом не доказан размер задолженности по налогу, а также без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для обращения с данным иском в суд.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НУ РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» Захаров Д.Е. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имел в собственности имущество:

....

....

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога за три предыдущих года - 2012, 2013, 2014 г.г., в общей сумме .... При этом налоговым органом учтена ранее произведенная уплата им суммы налога за указанный период по ранее направленным уведомлениям, согласно которым в 2012, 2013 г.г. была неверно применена налоговая ставка в сторону ее уменьшения.

Впоследствии при выявлении недоимки по налогу на имущество физических лиц в адрес Захарова Д.Е. в соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ было направлено требование № 545460 об уплате налога по состоянию на 26.10.2015 г., в котором срок добровольной платы был установлен до 15 февраля 2016 года. Однако до указанной даты уплата налога Захаровым Д.Е. не была произведена.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности должно было быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (15 февраля 2016 г. + 6 мес., т.е. до 15 августа 2016 года).

В пределах установленного законом срока - 2 августа 2016 года Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области было направлено заявление о вынесении приказа о взыскании с Захарова Д.Е. задолженности по налогу с приложением необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.

Однако определением мирового судьи от 23 августа 2016 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском установленного законом срока на подачу указанного заявления.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с Захарова Д.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц могло быть подано Инспекцией в Муромский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения мирового судьи, т.е. до 27 февраля 2017 (с учетом переноса выходных дней).

Однако Инспекция не воспользовалась своим правом на обращение с административным иском в суд, а 15 ноября 2016 года повторно направила в адрес мирового судьи этого же судебного участка заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова Д.Е. задолженности по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 25 ноября 2016 года Инспекции также было отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд и материалы были возвращены в Инспекцию. Несмотря на то, что как было указано выше, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления в суд истекал 27 февраля 2017 года, Инспекция без уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с данным административным иском в суд, фактически обратилась с ним только 15 мая 2017 года, т.е. спустя более чем два месяца по истечении указанного срока.

Следовательно, установленный законом срок подачи заявления инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о взыскании с Захарова Д.Е. налога на имущество физических лиц истек, при этом указанные административным истцом причины суд не может признать уважительными, поскольку данные обстоятельства не могли являться препятствием для своевременного обращения с данным административным иском в суд, и оснований для восстановления данного срока не имеется.

Статьей 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░