Решение по делу № 33-30292/2023 от 14.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-30292/2023

УИД: 78RS0019-01-2021-006117-17 Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года частную жалобу Кушинского А. М. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1277/2022 по иску Кушинского А. М. к Кушинской Г. В. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли и включении в наследственную массу, признании заявления недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года исковые требования Кушинского А.М. к Кушинской Г.В. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли и включении в наследственную массу, признании заявления недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности – оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 9-14).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3, л.д. 155-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года оставлены без изменения (т. 3, л.д. 220-224).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года были приняты меры по обеспечению истца в виде: ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок, в том числе регистрацию перехода права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Е., умершего 16 августа 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 90-92).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года отменено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до разрешения спора (т. 2, л.д. 78-82).

5 октября 2023 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 231-232).

Не согласившись с определением суда от 5 октября 2023 года, Кушинский А.М. подал частную жалобу, указывает на то, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, поскольку постановленные судебные акты им были обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (т. 3, л.д. 233-234).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ, и исходил из того, что решение суда, которым в иске к Кушинскому А.М. было отказано, вступило в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как следует из материалов дела, исковые требования Кушинского А.М., предметом которых являлось право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были оставлены без удовлетворения, что означает, что необходимость обеспечения иска отпала.

Доводы жалобы о том, что спор на момент вынесения решения окончательно не разрешен, в связи с чем, постановленное определение является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ прямо определен срок, до которого меры по обеспечению иска подлежат сохранению. Подача стороной надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не является основанием, в силу которого меры по обеспечению иска подлежат сохранению.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: