Решение по делу № 2-356/2017 (2-8075/2016;) от 22.11.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителей истца ФИО13 и ФИО10, представителей ответчиков ФИО11, ФИО15, ФИО12,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» № ****** ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» № ****** ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стройбаза-45» № ******), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройбаза-45» (№ ****** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» и ООО «Стройбаза-45» был заключен кредитный договор № ****** в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составил 15799000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора ставка процента за пользование кредитом установлена в размере: 15% годовых – при выполнении условий п.5.1.9 кредитного договора; 16% годовых – при невыполнении условий п.5.1.9 кредитного договора. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору размер процентной ставки был изменен и с ДД.ММ.ГГГГ установлен в следующих размерах: 17% годовых при выполнении условий п.5.1.9 кредитного договора; 18% годовых – при невыполнении условий п.5.1.9 кредитного договора. Указанный процент ставки применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступали денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора и действует до окончания расчетного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток непросроченной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня. На остаток просроченной ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете, проценты не начисляются. Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша), и оканчивается датой погашения задолженности по кредиту (траншу) (включительно), а в случае возникновения просрочки по кредиту – датой возврата кредита, установленной п. 7.1 кредитного договора. Кредитор свои обязанности выполнил в полном объеме, согласно выписке по ссудному счета заемщика кредит в размере 15799000 рублей 00 копеек был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет заемщика № ******. Кредит предоставлялся на следующие цели: приобретение транспортных средств № ****** № ******, № ******

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1.договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО5, в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

2. договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО6, в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

3. договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО7, в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

4. договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Стройбаза-45» № ******).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были также заключены:

1. договор залога транспортных средств № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО5 в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, 1.1.1 договора о залоге залогодатель передал залогодержателю в залог грузовой кран, марка и модель: кран стрелковый, самоходный КС-6476, год выпуска 2005 года, идентификационный номер № ******. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2626000 рублей 00 копеек.

2. договор залога транспортных средств № З№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО8 в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, 1.1.1 договора о залоге залогодатель передал залогодержателю в залог автокран, марка и модель: № ****** № ******, № ******). Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 11849250 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) составила 7672633 рубля 70 копеек, в том числе: 6941148 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 509863 рубля 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 139875 рублей 40 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 81746 рублей 75 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ПАО «Промсвязьбанк» было принято решение о реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения к нему ПАО «Первобанк», ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО «Первобанк» по всем его правам и обязанностям.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Стройбаза-45» № ****** ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Стройбаза-45» (№ ****** 7672633 рубля 70 копеек, в том числе: 6941148 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 509863 рубля 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 139875 рублей 40 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 81746 рублей 75 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Стройбаза-45» № ****** ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Стройбаза-45» № ****** возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 46563 рубля 00 копеек в равных долях с каждого, взыскать с ФИО5, ФИО8 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: - кран стрелковый, самоходный КС-6476, год выпуска 2005 года, идентификационный номер № ******, установив продажную цену в размере 2626000 рублей 00 копеек; - автокран, марка и модель: № ****** № ******, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 11849250 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО5 на основании статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога прекращенным, в котором ответчик ФИО3 указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен специализированный кран № ****** № ******, № ****** у ФИО8 В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» (залогодержатель) и ООО «Стройбаза-45» (залогодатель) был заключен договор залога № ****** указанного транспортного средства. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на предмет залога к ФИО8 между ней и ПАО «Первобанк» было оформлено дополнительное соглашение, согласно которому залогодателем стала ФИО8 В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ после изменения залога, а именно смены залогодержателя, ПАО «Первобанк» должно было направить уведомление об изменении залога, однако доказательств этого в материалы дела не представлено, также не представлено записи об учете залога с ООО «Стройбаза-45». ФИО3 предприняты меры для проверки наличия либо отсутствия обременений на приобретаемое транспортное средство, сотрудники ГИБДД зарегистрировали за ФИО3 автомашину, выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, что также указывает об отсутствии у ФИО3 информации о наличии залога и на то, что он является добросовестным приобретателем. Просит признать залог транспортного средства № ****** № ******, № ****** выпуска прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО13 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что они оспаривают заключение судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, не согласны со встречными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку уведомление о залоге было сделано своевременно, и ФИО3 добросовестным приобретателем не является.

Представитель ответчика ООО «Стройбаза-45» № ****** ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным и обоснованным. Поскольку директор ООО «Стройбаза-45» № ****** договор поручительства, представленный стороной истца, не подписывал, никаких обязательств у ответчика ООО «Стройбаза-45» № ****** перед истцом нет, в иске надлежит отказать.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО15 в судебном заседании исковые требования также не признал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО3 является состоятельным человеком, имеющим в собственности много объектов недвижимости, строительный бизнес, и в состоянии был приобрести такое дорогостоящее транспортное средство. При этом он поступил добросовестно и осмотрительно, обратившись к нотариусу за установлением факта наличия притязаний третьих лиц на приобретаемое им имущество. Самостоятельно он провести такую проверку не мог, поскольку не обладает нужными знаниями и навыками, необходимыми для работы с интернетом. Он знал, что база заложенного имущества ведется федеральной нотариальной платой, поэтому и обратился к нотариусу.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, представитель ответчика ООО «Стройбаза-45» № ****** в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Суд № ****** № МКЛ0005-14-0023/01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составил 15799000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора ставка процента за пользование кредитом установлена в размере: 15% годовых – при выполнении условий п.5.1.9 кредитного договора; 16% годовых – при невыполнении условий п.5.1.9 кредитного договора. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору размер процентной ставки был изменен и с ДД.ММ.ГГГГ установлен в следующих размерах: 17% годовых при выполнении условий п.5.1.9 кредитного договора; 18% годовых – при невыполнении условий п.5.1.9 кредитного договора. Указанный процент ставки применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступали денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора и действует до окончания расчетного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток непросроченной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня. На остаток просроченной ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете, проценты не начисляются. Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша), и оканчивается датой погашения задолженности по кредиту (траншу) (включительно), а в случае возникновения просрочки по кредиту – датой возврата кредита, установленной п. 7.1 кредитного договора. Кредитор свои обязанности выполнил в полном объеме, согласно выписке по ссудному счета заемщика кредит в размере 15799000 рублей 00 копеек был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет заемщика № ******. Кредит предоставлялся на следующие цели: приобретение транспортных средств № ******

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1.договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО5, в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

2. договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО6, в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

3. договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО7, в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

4. договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Стройбаза-45» № ******

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были также заключены:

3. договор залога транспортных средств № З№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО5 в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, 1.1.1 договора о залоге залогодатель передал залогодержателю в залог грузовой кран, марка и модель: кран стрелковый, самоходный № ******, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № ******. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2626000 рублей 00 копеек.

4. договор залога транспортных средств № З№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО8 в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, 1.1.1 договора о залоге залогодатель передал залогодержателю в залог автокран, марка и модель: № ****** № ******). Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 11849250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ПАО «Промсвязьбанк» было принято решение о реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения к нему ПАО «Первобанк», ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО «Первобанк» по всем его правам и обязанностям.

Согласно представленным стороной истца расчёта задолженности, а также выписки по лицевому счету заёмщика ООО «Стройбаза-45» № ****** указанный ответчик ДД.ММ.ГГГГ последний раз произвел погашение просроченного основного долга под лимит выдачи по кредитному договору № ****** ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств по данному кредитному договору им не производилось. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, не возвращают сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, поэтому у ответчиков перед истцом образовался долг. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7672633 рубля 70 копеек, в том числе: 6941148 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 509863 рубля 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 139875 рублей 40 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 81746 рублей 75 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно размера задолженности, а также контррасчет ответчиками не представлены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 7.8.1 кредитного договора № ****** ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе прекратить (приостановить) выдачу кредита (траншей) и/или уменьшить, и/или закрыть неиспользованный лимит кредитной линии, и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредит, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и платежей, предусмотренных, условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по возврату по возврату кредита (транша) и/или уплаты процентов, наличия просроченных обязательств заемщика перед кредитором по иным договором между кредитором и заемщиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, имеется задолженность перед банком по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, штрафных неустоек с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, ответчик ООО «Стройбаза-45» № ****** оспаривает то обстоятельство, что с ним заключался договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку директор ФИО4 данный договор не подписывал, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № ******э-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в оригинале договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филиал «Уральский» ПАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Стройбаза-45», на страницах 1 – 8 под основным печатным текстом в правом нижнем углу в строке «Поручитель», на странице 7-й в разделе «9. Юридические адреса сторон» в строке «За Поручителя: Директор ООО «Стройбаза-45» выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона по порядку проведения и по содержанию, соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, а потому не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В связи с тем, что договор поручительства между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Стройбаза-45» должен был быть заключен в письменной форме, обязательной составляющей которой в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ являются и подписи лиц, данный договор совершающих. В обратном случае договор поручительства не может быть признан заключенным, поскольку соглашение, достигнутое по всем его существенным условиям, совершено не в установленной законом письменной форме. ООО «Стройбаза-45» свою волю на заключение договора поручительства с ПАО «Первый Объединенный Банк», поскольку ФИО4, являвшийся на тот момент директором ООО «Стройбаза-45», договор не подписывал.

Совокупный анализ доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ООО «Стройбаза-45» не заключал ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Первый Объединенный Банк» договор поручительства № ******, так как не была соблюдена его обязательная письменная форма в силу того, что ответчик указанный договор не подписывал, а потому суд отказывает в исковых требованиях, обращенных к ответчику ООО «Стройбаза-45» № ******

Суд взыскивает с ответчиков ООО «Стройбаза-45» № ****** ФИО5, ФИО6. ФИО7 в солидарной порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7672633 рубля 70 копеек, в том числе: 6941148 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 509863 рубля 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 139875 рублей 40 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 81746 рублей 75 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - кран стрелковый, самоходный КС-6476, год выпуска 2005 года, идентификационный номер № ****** и автокран № ****** № ******, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО5 был заключен договор залога транспортных средств № ****** в отношении транспортного средства - грузовой кран, марка и модель: кран стрелковый, самоходный № ****** ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер № ******. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2626000 рублей 00 копеек.

Согласно данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано залогодателем ФИО5 ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Стройбаза-45» № ******) был заключен договор залога транспортных средств № ****** в дальнейшей редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на предмет залога была произведена замена залогодателя на ФИО8 В соответствии с п. 1.1, 1.1.1 договора о залоге залогодатель передал залогодержателю в залог автокран, марка и модель: № ****** № ******, ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 11849250 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении обоих транспортных средств были размещены истцом в федеральном реестре залогов в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается (Том 2 л.д. 204).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО3 приобрел у ответчика ФИО8 залог автокран, марка и модель: № ****** № ******, ДД.ММ.ГГГГ за 17000000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своей добросовестности и осмотрительности при заключении указанной выше сделки представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная ему нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке, нотариус осуществила поверку наличия залоговых правоотношений у ФИО8 и установила отсутствие таковых в реестре залогов.

Согласно ответа нотариуса ФИО17 на судебный запрос, проверка по идентификационному номеру автомашины ДД.ММ.ГГГГ была невозможна.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик ФИО3, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе, из чего следует, что ответчик мог узнать о том, что это имущество является предметом залога. Факт обращения к нотариусу ФИО17 сам по себе никак не ограничил ФИО3 в возможности установить наличие залога именно в отношении транспортного средства, а не в отношении личности продавца ФИО8 Получив выписку нотариуса, ФИО3 не мог не заметить, что проверка проведена ограниченно, и само приобретаемое им транспортное средство нотариусом не проверено. Кроме того, ФИО8 передала ФИО3 дубликат паспорта транспортного средства, что также должно было стать причиной более тщательной проверки данного имущества. Суд допускает, что сам ФИО3 не обладает достаточными навыками и опытом работы в сети Интернет и не ориентируется в требованиях действующего законодательства, однако, он, получив выписку нотариуса, которая свидетельствовала о неполной и недостоверной проверке, мог обратиться за соответствующей помощью к лицу, обладающему специальными знаниями и навыками. Поскольку ФИО3 этого не сделал, самонадеянно совершил сделку по покупке дорогостоящего заложенного имущества, признать его добросовестным приобретателем суд не может.

Что касается невнесения истцом в уведомление о залоге сведений о смене залогодателя, то при установленных выше обстоятельствах данный факт правового значения не имеет. Кроме того, положения ст. 339.1 ГК РФ о порядке уведомления об изменении или прекращении залога относятся к самому заложенному имуществу, а не личности залогодателя.

Таким образом, залог с момента совершения данной сделки купли-продажи не прекратился, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчиком ФИО2 также не представлено суду никаких доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство не является предметом залога, а потому, залог автомашины кран стрелковый, самоходный № ******, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № ******, не прекратился и является действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Стройбаза-45» № ****** обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортных средств кран стрелковый, самоходный № ****** и автокран № ****** установлен судом.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита ненадлежащим образом производятся с апреля 2016 года).

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества, согласно договорам залога, соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 предмет залога – кран стрелковый, самоходный № ******, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № ****** и на принадлежащий ФИО3 предмет залога – автокран № ****** № ******, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено, суд определяет начальную продажную цену предметов залога в размере, предусмотренном договорами залога.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ООО «Стройбаза-45» № ****** ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 11640 рублей 79 копеек с каждого. Также с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек в равных долях, по 3000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» № ****** ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму основного долга по кредитному договору 6941 148 (шесть миллионов девятьсот сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 509863 (пятьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме 139875 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов в сумме 81746 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» № ******, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме по 11 640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 79 копеек с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, - кран стреловой, самоходный № ******, ДД.ММ.ГГГГ, № ****** № ******, № ****** <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2626 000 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяча) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО3, - автокран, марка и модель: № ******), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: № ****** (в ПТС указан VIN № ******), ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 11849 250 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

В иске к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» № ****** отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.