Решение от 05.02.2019 по делу № 1-3/2019 от 14.08.2018

Дело № 1-3/2019                                                                                                      *

УИД 33RS0015-01-2018-001222-83                                                                                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года                                                                             город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                Балашова А.С.,                          

при секретарях                                                     Носовой Т.В., Басовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей              Захарцевой О.В., Яковенко И.Г.,

подсудимого                           Галичева М.Г.,

защитника - адвоката                                                                               Таниной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галичева М. Г., родившегося дата в городе адрес, * зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с дата по дата, содержащегося под домашним арестом с дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Галичев М.Г., являясь должностным лицом, по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получил лично взятку в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району № л/с от дата Галичев М.Г. назначен на должность заместителя начальника отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району № л/с от дата лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначено на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району № л/с от дата второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначено на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Галичев М.Г. и двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являются сотрудниками органов внутренних дел, которые в служебной деятельности руководствуются Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными правовые актами РФ в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, правонарушениях и происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы.

Согласно п. 3.1 должностного регламента Галичев М.Г. руководит и осуществляет непосредственную организацию работы всех служб, находящихся у него в непосредственном, прямом и оперативном подчинении. В силу п. 3.3, 3.6, 3.10, 3.11, 3.20, 3.25 должностного регламента в обязанности Галичева М.Г. входит рассмотрение материалов об административных правонарушениях, принятие по ним решений в соответствии с действующим законодательством, принятие решений по жалобам, заявлениям и иным материалам, находящимся на рассмотрении в отделении полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району. Также он обязан осуществлять организацию прибытия подчиненных сотрудников на место происшествия, пресечения противоправных деяний, устранения угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия. На него возложена обязанность по организации и контролю приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях. Галичев М.Г. обязан обеспечивать исполнение законов и нормативных правовых актов подчиненными сотрудниками, контролировать правильность их действий при исполнении служебных обязанностей.

В силу п. 1.3, 3.3, 3.7 должностного регламента лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находится в непосредственном подчинении начальника отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району и его заместителя. Данное лицо обязано организовывать и осуществлять работу по борьбе с мошенничествами, проводить дознание в ходе доследственной проверки по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, принимать решения по ним, обязано в составе следственно-оперативной группы выезжать на места происшествия и проводить первичные оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 4-4.2 должностного регламента второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно подчиняется начальнику отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району, прямо подчиняется заместителю начальника отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району, начальнику отделения участковых уполномоченных полиции, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, заместителям начальника полиции, заместителям начальника ОМВД России по Петушинскому району, начальнику полиции и начальнику ОМВД России по Петушинскому району. Данное лицо обязано принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть; осуществлять в пределах компетенции по ним проверки, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ; ст.ст. 2,4 Уголовного кодекса РФ; ст.ст. 21, 24, 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ; ст.ст. 2, 17-19, 52 Конституции РФ на Галичева М.Г. и двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, как на сотрудников органов внутренних дел, возложены обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Петушинского района Владимирской области, принятию сообщений о преступлениях, рассмотрению материалов, проведению доследственных проверок и принятию решений в порядке ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, Галичев М.Г. и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являются должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функцию представителей власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

дата в период времени с 13 до 14 часов заместитель начальника отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району Галичев М.Г., а также два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функцию представителей власти, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор о получении от * К.А. лично группой лиц взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в виде изъятия ими у ООО «Велес» при отсутствии каких-либо законных оснований экскаватора «Вольво EC 250 DL», которым указанное общество владело на основании гражданско-правового договора купли-продажи самоходной машины № от дата, заключенного между ООО «Автоком» и ООО «Велес», и согласно п.п. 5.1-5.2 которого все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам, не нашедшим своего отражения в тексте договора, должны решаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры должны разрешаться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и дальнейшей передачи указанного экскаватора * К.А., являющемуся представителем ООО «Автоком».

При этом, для придания законности своим действиям около 17 часов дата, находясь на песчаном карьере, расположенном вблизи д. адрес Галичев М.Г. по телефону дал указание оперативному дежурному отделению полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району * Д.И. о регистрации сообщения * К.А. в книге учета сообщений о преступлениях с целью организации фиктивной доследственной проверки, после чего совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно изъяли экскаватор «Вольво EC 250 DL» и передали его * К.А..

Далее, реализуя свой указанный совместный предварительный преступный умысел в тот же день в вечернее время, не позднее 23 часов 20 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая действовать из корыстных побуждений согласно ранее достигнутой преступной договоренности, в своих, Галичева М.Г. и второго лица, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, интересах на улице около отделения полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району, расположенного по адресу: адрес, лично получило от * К.А. взятку в виде денег в размере *, за совершение заведомо незаконных действий в виде изъятия ими у ООО «Велес» при отсутствии каких-либо законных оснований экскаватора «Вольво EC 250 DL» и передачи его * К.А., являющемуся представителем ООО «Автоком».

дата в утреннее время в служебном кабинете Галичева М.Г., находящегося в ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району, полученные в качестве взятки от * К.А. указанные денежные средства были распределены следующим образом: Галичевым М.Г. в размере *, двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по * каждому.

Подсудимый Галичев М.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что получил от * К.А. незаконное вознаграждение, однако, с * А.И. и * В.Д. о получении взятки не договаривался, а его действия по изъятию экскаватора у ООО «Велес» носили законный характер, совершены им в рамках полномочий, представленных законом.

В судебном заседании Галичев М.Г. показал, что дата он находился на своем рабочем месте в ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району. В дообеденное время к нему в кабинет пришел и.о. начальника ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району * О.А. и попросил оказать содействие его брату * К.А.. Затем к нему в кабинет пришел * К.А., который сообщил, что работает в ООО «Автоком». Данная организация продала ООО «Велес» экскаватор, однако покупатель выплаты за указанную технику не осуществляет, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке, однако, по требованию ООО «Автоком» покупатели технику не возвращают. В связи с этим * К.А. приехал в Петушинский район с целью забрать экскаватор, однако опасается за себя, из-за чего попросил Галичева М.Г. оказать ему содействие, в том числе обеспечить его безопасность.

Галичев М.Г. посмотрел документы, которые ему представил * К.А., из данных документов следовало, что официальным собственником техники является ООО «Автоком», поскольку ООО «Велес» расчет за экскаватор в полном объеме, а также регистрационные действия не осуществило. После этого Галичев М.Г. сказал * К.А., чтобы тот в дежурной части оставил сообщение о преступлении, после чего он вышел из его кабинета. При этом Галичев М.Г. посчитал возможным выехать на песчаный карьер в адрес, то есть по месту нахождения экскаватора, указанного * К.А., но изымать его или нет, на тот момент еще не решил. Спустившись в дежурную часть Галичев М.Г. установил, что * К.А. никакого сообщения не оставил, в связи с чем решил, что он передумал ехать за техникой.

В обеденный перерыв Галичев М.Г., * В.Д. и * А.И. находились в кафе. В этот момент ему позвонил * К.А., который сообщил, что он нашел трал для эвакуации экскаватора, который в настоящий момент едет в адрес Владимирской облатси. В связи с этим Галичев М.Г. и * К.А. договорились о том, что им надо встретиться в адрес на съезде с дороги в сторону адрес. При этом Галичев М.Г. предложил * А.И. и * В.Д. проехать с ним, так как ему требовалась поддержка, в случае возникновения конфликтной ситуации, о целях поездки им не сообщал. Отказать они ему не могли, поскольку находились у него в подчинении.

Когда они приехали на место встречи, * К.А. присел на заднее сидение служебного автомобиля к Галичеву М.Г., * А.И. и * В.Д. находились на передних сидениях, слушали музыку. В машине Галичев М.Г. спросил у * К.А., будет ли благодарность за его помощь, на что тот предложил ему *. Галичев М.Г. попросил увеличить указанную сумму до *, * К.А. согласился. Данный разговор ни * В.Д., ни * А.И. не слышали, в нем никак не участвовали.

После этого разговора указанные лица, а также трал с водителем проехали на территорию песчаного карьера, расположенного в адрес. При этом Галичев М.Г. вышел у сторожки данного карьера, чтобы побеседовать с его руководством, а остальные лица проехали вглубь карьера, * А.И. и * В.Д. он дал указание обеспечивать безопасность * К.А. и общественный порядок. Через некоторое время ему позвонил * А.И. и попросил его подойти к экскаватору, из-за дождливой погоды Галичев М.Г. предложил * А.И. за ним приехать, что тот и сделал. Приехав на место, Галичев М.Г. увидел там троих незнакомых мужчин, подойдя к которым, он сообщил, что у представителей ООО «Автоком» имеются к ним претензии, попросил предъявить документы. Данные лица ответили категорическим отказом и предложили им ехать домой, один из грузовых автомобилей перекрыл пути отъезда. Требования Галичева М.Г. носили законный характер, поскольку ему было необходимо установить собственника транспортного средства. Поскольку представители ООО «Велес» не предоставили каких-либо документов на экскаватор, то в их действиях он усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, что подразумевало задержание транспортного средства. Галичев М.Г. сообщил представителям ООО «Велес», что задерживает транспортное средство, а также то, что им необходимо явиться в ОП №9 ОМВД России по Петушинскому району и предоставить имеющиеся у них документы на технику. После этого указанные лица передали ему ключи от экскаватора. Учитывая, что у Галичева М.Г. имелись документы о том, что ООО «Автоком» - собственник указанной техники, то он принял решение передать ее на ответственное хранение * К.А.. В целом ситуация на песчаном карьере в адрес носила конфликтный характер и в случае отсутствия сотрудников полиции, * К.А. мог пострадать.

По пути следования с песчаного карьера * А.И. и * В.Д. высказывали претензии Галичеву М.Г. о том, что он заставил их ехать с собой, вмешал в непонятную ситуацию. На это Галичев М.Г. ответил, что их труды будут вознаграждены, не разъясняя каким именно образом. После этого он позвонил * К.А. и попросил увеличить сумму гонорара, тот ответил, что указанный вопрос ему необходимо согласовать с руководством.

Находясь на карьере Галичев М.Г. звонил в дежурную часть ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району с просьбой зарегистрировать сообщение от * К.А., поскольку у того не было сети на мобильном телефоне.

Также в телефонном режиме Галичев М.Г. попросил сотрудников ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району получить от сторон, в случае их явки, документы и объяснения. Вечером дата * К.А. оставил в дежурной части заявление и объяснения. Представители ООО «Велес» документы и пояснения не предоставили, а обратились в следственный комитет. Кроме того он просил * В.Д. получить от * К.А. подарок, о чем именно идет речь * В.Д. не знал, * К.А. Галичев М.Г. сказал передать вознаграждение через * В.Д..

Утром дата Галичев М.Г. получил от * В.Д. конверт с денежными средствами в размере *, из них по * он передал * А.И. и * В.Д., а * оставил себе.

После начала проверки в ноябре 2017 года Галичев М.Г. по предложению * К.А. заменил в материале проверки, связанным с изъятием у ООО «Велес» экскаватора, заявление и объяснение * К.А..

При этом, Галичев М.Г. полагает, что его действия по изъятию транспортного средства носили законный характер, поскольку выезд на место происшествия осуществлен на основании устного сообщения * К.А. об угрозах его жизни и здоровью, исходя из ситуации, ему было сложно разобраться на месте идет ли речь о гражданско-правовых отношениях или о мошенничестве. В случае, если бы ООО «Велес» представили свои документы на технику, то, возможно, изымать его он бы не стал.

Между тем, вина Галичева М.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям Галичева М.Г., данным им в ходе предварительного следствия, в должности заместителя начальника ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району он работает с ноября 2016 года, а в органах внутренних дел - с октября 2012 года. При этом ему известны положения Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», его должностной регламент.

дата к нему в кабинет пришел и.о. начальника ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району - * О.А.. С ним был его брат * К.А.. * О.А. попросил оказать содействие * К.А., после чего ушел из кабинета. * К.А. предоставил документы на экскаватор «Вольво» и пояснил, что у ООО «Автоком» возникли проблемы по договору купли-продажи данного экскаватора с ООО «Велес». Данная организация несколько месяцев, не выполняет договорные обязательства, в связи с чем ООО «Автоком», решило расторгнуть договор, направило об этом письмо в ООО «Велес». На данное письмо никакой реакции не поступило. * К.А. пытался сам получить имущество, но у него не получалось, ввиду чего он решил обратиться в полицию. При разговоре * К.А. пояснил, что при благоприятном исходе он отблагодарит сотрудников полиции за помощь. По мнению Галичева М.Г. в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, действия по изъятию экскаватора будут носить незаконный характер, поскольку ООО «Велес» на основании представленного * К.А. договора купли-продажи самоходной машины является собственником данного экскаватора. При этом имелись документы о праве собственности на транспортное средство ООО «Автоком», в связи с чем, он решил, что надо съездить по месту нахождения данной техники, чтобы помочь * К.А. в решении обозначенной им проблемы.

После ознакомления с документами, * К.А. спустился вниз и вышел из помещения ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району. При этом они договорились о поездке на карьер в этот же день, после того как * К.А. найдет трал для эвакуации техники.

В обеденное время, в районе 14 часов Галичев М.Г., оперуполномоченный * В.Д. и участковый уполномоченный * А.И. вместе обедали. Галичев М.Г. сообщил * А.И. и * В.Д. о просьбе * К.А. относительно экскаватора, за выполнение которой можно получить незаконное вознаграждение. Указанные лица на предложение Галичева М.Г. ответили согласием, каких-либо приказов обязательных для исполнения он им не давал. При этом он не убеждал * А.И. и * В.Д. в том, что их действия будут являться законными, данные лица осознавали, что они вмешиваются в гражданско-правовые отношения двух организаций. В это время Галичеву М.Г. позвонил * К.А., который сообщил о том, что он и трал для эвакуации экскаватора едет в сторону Петушинского района. По телефону они договорились о том, что встретятся на повороте дороги в сторону поселка адрес через 15-20 минут. После обеда Галичев М.Г., * А.И. и * В.Д. поехали в указанное место. Повернув с трассы М-7 Волга на дорогу в сторону поселка Санино, они остановились с правой стороны через 100-200 метров. Там они увидели, что впереди стоит трал и машина * К.А.. * К.А. вышел из своей машины, сел к ним на заднее сиденье. При этом Галичев М.Г. сидел сзади, * А.И. и * В.Д. - спереди. * К.А. сказал, что можно ехать за экскаватором. После чего Галичев М.Г. задал вопрос о вознаграждении за их действия по оказанию помощи. * К.А. сказал, что готов заплатить * каждому из присутствующих сотрудников. По выражению лиц * А.И. и * В.Д., а также по их кивкам Галичеву М.Г. стало ясно, что они согласны на эту сумму. Галичев М.Г. объяснил * К.А., что они согласны, после чего они направились на территорию песчаного карьера. Приехав на место, Галичев М.Г. остался около сторожки, а * А.И. с * В.Д. поехали прямо, с целью найти экскаватор. Минуты через 2-3 после уезда * А.И. с * В.Д. за ними проследовал * К.А. на своем автомобиле. Через 5-7 минут Галичеву М.Г. позвонил * А.И. и сказал, что Галичеву М.Г. необходимо прибыть к экскаватору. В виду плохой погоды Галичев М.Г. предложил * А.И. подъехать за ним к сторожке, что * А.И. и сделал. Приехав к месту стоянки экскаватора, Галичев М.Г. увидел, что около данной техники находился * К.А., * В.Д., трое неизвестных мужчин, автомобиль «Шевроле Нива» светлого цвета. Галичев М.Г. вышел из машины, представившись, пояснил неизвестным мужчинам, что гражданин * К.А. обратился за помощью, так как возникла проблема с экскаватором. Данные лица не желали давать пояснения и предъявлять документы. Но в результате того, что перед ними сотрудники полиции, указанные лица приняли решение отдать данную технику для эвакуации и перевозки на трале. В разговоре на карьере с представителями ООО «Велес» участвовали Галичев М.Г., * В.Д. и * А.И.. С * К.А. была договоренность, что экскаватор будет стоять на территории пожарной части адрес. Какие-либо процессуальные документы об изъятии техники сотрудниками полиции не составлялись. Находясь на карьере, Галичев М.Г. звонил в дежурную часть с просьбой зарегистрировать материал проверки, потому что выехали они без сообщения о происшествии. По просьбе Галичева М.Г. дежурный * Д.И. зарегистрировал материал проверки. По дороге с карьера в сторону трассы М-7 «Волга» в машине между Галичевым М.Г., * В.Д. и * А.И. произошел разговор о том, что необходимо увеличить сумму вознаграждения. После этого Галичев М.Г. позвонил * К.А. и предложил тому увеличить сумму взятки. * К.А. пояснил, что для разрешения его просьбы он созвонится со своим руководством. Приехав к ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району, Галичев М.Г. пересел в свою машину, * А.И. поехал домой, а * В.Д. остался в ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району. В этот момент Галичеву М.Г. позвонили представители ООО «Велес», которые просили, чтобы их опросил кто-то из сотрудников. Он объяснил, что их опросит дежурный участковый, которым в тот момент был * Э.Э.. Пока Галичев М.Г. прогревал автомобиль, приехали представители ООО «Велес» и зашли в отдел полиции, однако вскоре вышли оттуда. По телефону * Э.Э. пояснил Галичеву М.Г., что указанные лица давать объяснения не пожелали, поехали в следственный комитет. Через час Галичев М.Г. вернулся в ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району, где находился в течение двух часов. В это время у него произошел разговор по телефону с * К.А., в ходе которого последний пояснил, что готов увеличить сумму взятки и спросил как ее передать. Галичев М.Г. предложил ее передать через * В.Д., которому Галичев М.Г. сообщил, что подъедет * К.А. и передаст «посылку». Объяснения и заявление от * К.А. по просьбе Галичева М.Г. принял * А.М.. дата около 8 часов Галичев М.Г. находился в своем кабинете, куда пришли * В.Д. и * А.И., * В.Д. сообщил, что вечером дата * К.А. передал ему конверт, в котором находились *. Данный конверт * В.Д. положил на стол. После этого Галичев М.Г. предложил * В.Д. и * А.И. взять из этих денег по * в качестве их доли в полученной взятки. После этого * В.Д. и * А.И. взяли по * и ушли. Оставшиеся деньги в сумме * Галичев М.Г. оставил себе.

Через несколько дней Галичев М.Г. узнал, что представители ООО «Велес» обратились в следственный отдел по Петушинскому району с заявлением о превышении им должностных полномочий, после чего он, желая придать вид законности своим действиям по принудительному изъятию экскаватора и сокрыть совершенное ими преступление, на ноутбуке подготовил новое объяснение от имени * К.А. от дата, в которое включил ложные сведения о том, что присутствие сотрудников полиции было необходимо ввиду того, что действия представителей ООО «Велес», якобы, создавали угрозу жизни и здоровью заявителя. Затем распечатал его на принтере в своем служебном кабинете и собственноручно подписал его от имени * К.А.. Также, по просьбе Галичева М.Г., в этот же день * К.А., находясь в г. Санкт-Петербурге, написал новое заявление от дата, в котором также добавил, что в его адрес от представителей ООО «Велес» поступают угрозы, в связи с чем он опасается за свою жизнь и здоровье. Это заявление * К.А. прислал по электронной почте. В последующем эти документы были приобщены Галичевым к материалу проверки, а первоначальные заявления и объяснения от имени * К.А., полученные участковым уполномоченным * А.М., уничтожены.

(т. 4 л.д. 25-39, 41-46, 54-60, 71-78, 79-82)

Данные показания Галичев М.Г. подтвердил при их проверки на месте, указав на местность, где произошли 30 и дата события, связанные с изъятием экскаватора и получением им, * В.Д. и * А.И. взятки, а также при проведении очных ставок с * В.Д. и * А.И..

(т.2 л.д. 217-221, 222-225, т.4 л.д. 83-90)

В судебном заседании данные показания Галичев М.Г. не подтвердил, указав, что дал их с целью благоприятного разрешения для него вопроса об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Вместе с тем, приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат им. На предварительном следствии Галичеву М.Г. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. По обстоятельствам ведения допросов жалобы и заявления от Галичева М.Г. и его защитника не поступали. Текст каждого протокола допроса Галичева М.Г. подписан им лично, под текстом имеется собственноручная запись следующего содержания «с моих слов записано верно, мной прочитано», оснований не доверять достоверности которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания Галичева М.Г. данные им в качестве обвиняемого 27, 28 марта, 4 апреля, 11 мая, 14 июня, 9, дата достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * К.А. показал, что он работает в ООО «Автоком». В январе 2017 года ООО «Автоком» решило реализовать один из экскаваторов «Вольво», который был приобретен ООО «Велес». В результате сделки купли-продажи экскаватора был составлен соответствующий договор, в котором была предусмотрена рассрочка платежей с января 2017 года по январь 2018 года различными ежемесячными суммами. В договоре было предусмотрено условие его расторжения в одностороннем порядке в случае, если одна из сторон не выполняет свои условия. Осенью 2017 года * К.А. стало известно, что ООО «Велес» допускает просрочки ежемесячных платежей. В связи с этим руководством ООО «Автоком» было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и о возвращении экскаватора. Разрешение указанного вопроса было поручено * К.А., поскольку экскаватор находился на территории Петушинского района, откуда родом свидетель. дата * К.А. приехал в адрес. В этот день у него был день рождения, который отмечался дома в кругу родственников. На дне рождения он рассказал своему брату - * О.А., который на тот момент исполнял обязанности начальника ОП № 9 ОМВД России по Владимирской области, о том, что ООО «Велес», разрабатывающее карьер в районе д. адрес, удерживает экскаватор, принадлежащий ООО «Автоком». Брат посоветовал обратиться по данному поводу к заместителю начальника ОП № 9 Галичеву М.Г.. дата * К.А. приехал в ОП № 9 к брату, который проводил его в служебный кабинет Галичева М.Г.. Зайдя к Галичеву М.Г. * К.А. рассказал, что между ООО «Автоком» и ООО «Велес» имеется договор купли-продажи экскаватора «Вольво». ООО «Велес» допустило просрочку платежа, в связи с чем ООО «Автоком» расторгло договор в одностороннем порядке, и * К.А. желает забрать у ООО «Велес» указанную технику. Галичев М.Г. его выслушал, сказал, что готов ему помочь и * К.А. может организовать трал для погрузки экскаватора. Галичев М.Г. не говорил, кто еще из сотрудников полиции с ним поедет в д. Гнездино, однако в его разговорах изначально звучало местоимение «мы», из чего следовал вывод о том, что Галичев М.Г. поедет не один. Более того, в ходе разговора в кабинет к Галичеву М.Г. заходил * А.И., которому Галичев М.Г. говорил, что есть вопрос по карьеру и туда нужно будет после обеда съездить. Затем * К.А. поехал организовывать трал, при этом никаких заявлений в дежурную часть ОП № и Галичеву М.Г. он не подавал, никаких объяснений по данному поводу также не писал. Найдя трал в г. Владимире через объявление и объяснив, куда нужно подъехать водителю, * К.А. позвонил на Галичеву М.Г. и сообщил, что трал им организован. На это Галичев М.Г. ответил, чтобы трал ехал в д. Санино, где они должны были встретиться на обочине дороги. * К.А. и трал приехали в установленное место первыми. Затем на служебном автомобиле «Нива», подъехали Галичев М.Г., * А.И. и * В.Д.. Когда они подъехали, * К.А. сел к ним в машину на заднее сиденье, на котором сидел Галичев М.Г.. В машине Галичев М.Г. в присутствии * В.Д. и * А.И., которые находились на передних сиденьях и повернулись вполоборота к ним, сказал, что сейчас они помогут забрать экскаватор и спросил при этом, что * К.А. может им предложить в качестве вознаграждения. * К.А. ответил, что готов заплатить по * каждому из присутствующих в машине. Услышав это, Галичев М.Г. сказал, что это не серьезно, и предложил передать каждому из присутствующих по *. При этом, * В.Д. и * А.И. кивнули головами, в знак согласия с условиями, предложенными Галичевым М.Г.. * К.А. согласился передать Галичеву М.Г., * В.Д. и * А.И. *. После этого, они поехали на карьер. Приехав, Галичев М.Г. остался при въезде на карьер, а они проехали к экскаватору. После этого * В.Д. и * А.И. подошли к экскаватору и потребовали у машиниста его заглушить. Далее кто-то из них сообщил машинисту, что это техника им не принадлежит, поскольку они за нее не платят. Через несколько минут, на автомобиле «Шевроле-Нива» подъехал представитель ООО «Велес» - * Д.В., с которым у Кузьмеко К.А. начался разговор о необходимости вернуть экскаватор. В тот момент, когда * начинал повышать голос, проявляя агрессию, в разговор вмешивался * А.И., который начинал разъяснять * Д.В., что * К.А. является представителем ООО «Автоком», и что ООО «Велес» обязаны вернуть экскаватор. * В.Д. при этом стоял поблизости, но в разговор не вмешивался. Через 10 минут к ним подошел Галичев М.Г. и представился и пояснил * Д.В., что ООО «Велес» обязаны вернуть экскаватор ООО «Автоком». Примерно через два с половиной часа разговоров * К.А. получил от представителей ООО «Велес» ключи от экскаватора, после чего загнал его на трал. Все это время, * А.И. находился на улице поблизости, * В.Д. также находился вместе с ними, однако один раз уходил погреться в машину, после чего снова подходил к ним. После погрузки экскаватора * К.А. сел в свою машину, Галичев М.Г., * А.И., * В.Д. сели в служебную, сопровождая трал, уехали с карьера. Далее по дороге ему позвонил Галичев М.Г. с просьбой увеличить гонорар. * К.А. решил увеличить сумму вознаграждения Галичеву М.Г., * А.И. и * В.Д. до *. Выгрузив экскаватор на территории пожарной части в адрес, он поехал в ОП № 9 для того, чтобы оформить все документально, в соответствии с указаниями Галичева М.Г.. Около 19 часов * К.А. обратился к оперативному дежурному ОП № 9, который передал его другому сотруднику полиции. Данному сотруднику * К.А. собственноручно написал заявление от своего имени и дал объяснение, из содержания которых следовало, что ООО «Велес» из мошеннического умысла не исполняет договор и не возвращает экскаватор «Вольво». Отдав заявление и объяснение указанному сотруднику полиции, * К.А. уехал в адрес.

Около 21 часа * К.А. позвонил Галичев М.Г. и спросил, во сколько его ожидать для передачи денег. В этом же разговоре Галичев М.Г. сообщил, что деньги нужно передать * В.Д.. Примерно в 23 часа * К.А. прибыл в ОП № 9. Там он через оперативного дежурного нашел * В.Д., которого позвал на улицу, где в нескольких метрах от крыльца ОП № 9 передал ему конверт, в котором находились денежные средства в размере *. * В.Д., увидев конверт, не удивился, было очевидно, что он осознает, что в нем деньги. Далее * В.Д. убрал конверт в карман, при этом в конверт не заглядывал, после этого они разошлись.

В начале ноября 2017 года по просьбе Галичева М.Г. * К.А. писал еще одно заявление в полицию относительно неисполнения ООО «Велес» договорных обязательств. При этом Галичев М.Г. сообщил примерный текст заявления, которое * К.А. отправил ему посредством электронной почты, а тот, в свою очередь присылал ему на электронную почту объяснение поданному факту, изготовленное Галичевым М.Г..

Данные показания свидетель Кузменко К.А. также подтвердил и входе проведения очных ставок с Галичевым М.Г., * В.Д. и * А.И..

(т.2 л.д. 201-205, 206-211, 212-216)

Допрошенный в судебном заседании свидетель * А.Г. показал, что ранее работал в отделении г. Петушки УФСБ России по Владимирской области в должности старшего оперуполномоченного. В 2017 году начала поступать оперативная информация о том, что заместитель начальника ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району Галичев М.Г. получает взятки от граждан. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении Галичева М.Г. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «контроль и запись телефонных переговоров». В период с 30 октября по дата в ходе проведения ОРМ были зафиксированы телефонные переговоры Галичева М.Г. с * Д.И., * В.Д., * А.И., * Э.Э., * К.А.. Из данных разговоров усматривалось, что Галичев М.Г., * В.Д. и * А.И. в интересах * К.А. за вознаграждение изъяли у ООО «Велес» на карьере около адрес экскаватор. При этом Галичев М.Г. просил * Д.И. «задним числом» зарегистрировать в КУСП сообщение о преступлении от * К.А., * В.Д. принять от * К.А. взятку, * А.И. уничтожить часть материалов проверки. Позднее в отделение г. Петушки УФСБ России по Владимирской области пришел сам * К.А., который сообщил о том, что дата он передал сотрудникам полиции Галичеву М.Г., * В.Д. и * А.И. взятку в размере * за изъятие теми у ООО «Велес» экскаватора марки «Вольво» и передачу указанного экскаватора ему.

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрен диск с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Установлено нахождение на диске записей переговоров между * К.А. и Галичевым М.Г. о необходимости повышения «гонорара» за выполненную работу, о согласовании времени передачи «посылки» через оперативника *, о необходимости написания * К.А. заявления и объяснения, а о необходимости их замены. Кроме того диск содержит записи переговоров между Галичевым М.Г. и * В.Д., в ходе которых Галичев М.Г. дает указание * В.Д. получить «посылку» от * К.А., о чем после выполнения ему доложить. Также на диске имеются переговоры между Галичевым М.Г. и * Э.Э., в ходе которых Галичев дает указание * получить объяснения и документы от * К.А. и представителей ООО «Велес», при этом указывает о том, что объяснения должны быть краткими, поскольку в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения.

(т.2 л.д. 226-233)

Данные аудиозаписи прослушаны в судебном заседании, их содержание соответствует содержанию, отраженному в протоколе указанного следственного действия. Как следует из протоколов допросов Галичева М.Г. и * К.А., исследованных в судебном заседании, данные лица опознают голоса лиц, участвующих в переговорах. Также в судебном заседании наличие указанных телефонных переговоров стороной защиты не оспаривалось.

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен диск, содержащий информацию о телефонных соединениях по номеру Галичева М.Г.. Данный диск также осмотрен в судебном заседании с участием сторон. Из протокола осмотра следует, что 30 октября, 2 и 3 ноября 2017 года имели место соединения абонентского номера * (Галичев), с абонентскими номерами № (* К.А.), № (*), № (*), № (* В.Д.), № (*).

(т.3 л.д. 77-79)

Свидетель * Д.В. суду показал, что является генеральным директором ООО «Велес». В январе 2017 года указанная организация приобрела у ООО «Автоком» экскаватор фирмы «Вольво» за *. По условиям договора купли-продажи указанного транспортного средства ООО «Велес» обязано выплатить ООО «Автоком» единовременно половину стоимости приобретаемой техники, в дальнейшем в течение года оставшуюся часть путем перечисления равных ежемесячных выплат. При этом в августе или сентябре 2017 года ООО «Велес» допустило просрочку ежемесячных платежей. После чего ООО «Автоком» предъявило требование о возврате техники, при этом ООО «Велес» произвело перечисление задолженности, но платеж был возвращен.

дата на карьер в адрес, где находился приобретенный у ООО «Автоком» экскаватор, приехал сотрудник указанной организации, а также трое сотрудников полиции. Данные лица представились, сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и сообщили ему, что приехали за экскаватором. В ответ * Д.В. сообщил, что ООО «Велес» - собственник данной техники, поскольку произвели за нее оплату в размере *, предложил оставить технику на месте. Несмотря на это сотрудники полиции требовали у него ключи от экскаватора, при этом в разговоре активное участие принимали все сотрудники полиции, находившиеся на месте, действовали они совместно. Указанные лица сообщили * Д.В., что за противодействие полицейским они заберут его в отдел полиции и арестуют. После этого * Д.В. принял решение отдать экскаватор, договорившись, что документы на него он сможет привезти в ОП № 9. Экскаватор погрузили на трал и увезли, какие-либо документы по данному факту не составлялись. Также Галичев М.Г. сказал, что техника будет находиться на стоянке. В этот же день в вечернее время * Д.В. приезжал в ОП № 9 с документами на транспортное средство, но Галичева М.Г. там не застал. В последующие дни он созванивался с Галичевым М.Г., неоднократно приезжал в ОП № 9, но тот всячески уклонялся от встреч, о месте нахождения экскаватора информацию не предоставлял. В связи с этим * Д.В. обратился с заявлением СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области, после чего в начале ноября 2017 года экскаватор был обнаружен на территории пожарной части в адрес.

Свидетель * С.Е. показал, что в 2017 году он работал в ООО «Велес», руководителем данной организации являлся * Д.В.. В 2017 году ООО «Велес» приобрело у ООО «Автоком» экскаватор по договору купли-продажи с рассрочкой платежей на 1 год, при этом половина стоимости экскаватора была выплачена единовременно. Стоимость указанной техники составляла 5 или *. Свидетелю было известно о том, что ООО «Велес» допускались просрочки платежей, но претензий в виду этого от ООО «Автоком» не поступало.

дата он и * Д.В. находились на карьере в адрес, там же располагался экскаватор, приобретенный у ООО «Автоком». В этот день в указанное место приехал представитель ООО «Автоком» в сопровождении троих сотрудников полиции, которые продемонстрировали свои служебные удостоверения, более того двое из них находились в служебной форме полицейских. Указанные лица сообщили, что приехали для того, чтобы забрать экскаватор, приобретенный ранее ООО «Велес» у ООО «Автоком». Сотрудники ООО «Велес» стали препятствовать этому, но полицейские сказали о том, что в этом случае они их арестуют. В изъятии экскаватора активное участие принимали все трое сотрудников полиции. Под давлением полицейских, боясь быть арестованными, сотрудники ООО «Велес» передали ключи от экскаватора представителю ООО «Автоком», после чего технику погрузили на трал и увезли. При этом какие-либо документы по данному факту не составлялись. В ходе изъятия экскаватора сотрудникам полиции предлагалось подождать, чтобы ООО «Велес» могло предоставить соответствующие документы на технику. Впоследствии * Д.В. неоднократно ездил в полицию с документами, но документы не принимали, о судьбе техники ничего не сообщали, после чего он обратился в следственный комитет. В итоге экскаватор был обнаружен на территории пожарной части в поселке адрес.

Свидетель * Д.И. суду показал, что до декабря 2017 года он работал оперативным дежурным дежурной части ОП № 9 ОМВД РФ по Петушинскому району. В первой половине дня дата в дежурную часть обратился * К.А., который спросил, как пройти к * О.А., после чего прошел на второй этаж, а через несколько десятков минут ушел из помещения полиции. Около 17 часов того же дня * Д.И. позвонил Галичев М.Г. и сказал, что надо зарегистрировать сообщение от имени * К.А. о том, что ООО «Велес» из мошеннического умысла не исполняет договорные обязательства и не возвращает экскаватор «Вольво», который находится на карьере в д. Гнездино. При этом Галичев М.Г. попросил зарегистрировать его как можно раньше, в связи с чем * Д.И. зарегистрировал это сообщение в 15 часов 50 минут.

Свидетель * Т.Н. показала, что она работает помощником оперативного дежурного в дежурной части ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району. В первой половине дня дата, в дежурную часть обратился * К.А., который искал своего брата * О.А.. * Т.Н. регистрировала в КУСП сообщение * К.А. о противоправных действиях ООО «Велес», данное сообщение зарегистрировано ей в 15 часов 50 минут с бланка сообщения оперативного дежурного, который ей передал * Д.И. около 17 - 18 часов. При этом * Д.И. указал время поступления сообщения 15 часов 50 минут.

Свидетель * О.А. суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петушинскому району. Со 2 октября по дата исполнял обязанности начальника ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району. дата он общался с родным братом * К.А., который рассказал ему, что ООО «Велес», разрабатывающее карьер в районе д. адрес, совершает мошеннические действия в отношении ООО «Автоком», удерживая экскаватор «Вольво», и что * К.А. по этому поводу хочет обратиться в полицию. На это * О.А. посоветовал дата обратиться по данному вопросу к Галичеву М.Г.. В указанный день в первой половине * О.А. отвел своего брата к Галичеву М.Г.. В этот же день по заявлению * К.А. была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой дата Галичевым М.Г., * В.Д. и * А.И. на карьере около д. адрес у ООО «Велес» был изъят экскаватор марки «Вольво».

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель * А.В. показал, что осенью 2017 года, управляя тралом, он выезжал на карьер, расположенный в адрес, для транспортировки экскаватора. Данный экскаватор он перевез с территории песчаного карьера на территорию пожарной части, расположенной в поселке адрес.

Свидетель * Б.Д. суду показал, что работает начальником пожарной части, расположенной в поселке адрес. дата по просьбе * К.А. * Б.Д. на территории пожарной части разместил экскаватор, который находился там несколько дней, до того как его изъяли сотрудники следственного комитета.

Из копии протокола осмотра места происшествия от дата следует, что на парковочной площадке пожарной части в поселке адрес обнаружен и изъят экскаватор марки «Вольво».

(т.1 л.д. 56-66)

Свидетель * А.С. суду показал, что знаком с * Д.В., от которого ему стало известно о приобретении им экскаватора. В один из дней осени * Д.В. позвонил ему и сказал, что у него забирают указанную технику, в связи с чем * А.С. приехал на карьер, расположенный в адрес. Прибыв на место, он увидел там троих сотрудников полиции, одним из которых являлся Галичев М.Г.. Последний заявил, что * Д.В. совершает мошеннические действия, незаконно удерживая экскаватор. При этом Галичеву М.Г. предлагалось привезти документы на технику, подтверждающие право собственности * Д.В. на нее. Галичев М.Г. такой возможности не предоставил и без составления каких-либо документов при помощи трала транспортировал экскаватор в неустановленное место. Позднее * Д.В. привозил в ОП №9 ОМВД по Петушинскому району документы на экскаватор, но Галичева М.Г. в отделе не было, в дальнейшем от встреч он уклонялся, из-за чего * Д.В. был вынужден обратиться в следственный комитет.

Свидетель * А.М. суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОП № 9 ОМВД России по Петушинском району. В вечернее время дата к нему в кабинет пришел * К.А., с которого Галичев М.Г. попросил взять заявление и объяснение. * К.А. рассказал, что организация, где он работает, предоставила другой организации в аренду экскаватор, однако та сторона своевременно не исполнила условия договора и фирма, которую представлял * К.А., хочет вернуть экскаватор. * А.М. распечатал со своего служебного компьютера типовой стандартный бланк заявления, который был заполнен * К.А.. Смысл заявления был о том, что заявителю необходимо было оказать содействие в возвращении техники, сведений об угрозах жизни и здоровья приведено не было. Затем, * А.М. на своем рабочем компьютере составил объяснение * К.А., в котором со слов заявителя указал те же сведения, что были в заявлении. После этого названные документы Гарвилов А.М. передал Галичеву М.Г..

Свидетель * И.А. суду показала, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. В декабре 2017 года по поручению СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области проводилась проверка в отношении Галичева М.Г., * В.Д. и * А.И. в вязи с их неправомерными действиями по изъятию имущества * Д.В.. Из обращения указного лица следовало, что названные сотрудники полиции помогли * К.А. вывезти с карьера в адрес экскаватор, принадлежащий заявителю. По результатам проверки был составлен рапорт об обнаружении в действиях Галичева М.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, который был направлен в СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области. Кроме того, Галичев М.Г. и * А.И. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.     

Согласно копии заявления * Д.В. от дата он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника ОП №9 ОМВД России по Петушинскому району Галичева М.Г., который незаконно изъял у него экскаватор «Вольво».

(т.1 л.д. 43)

В соответствии с копией договора купли-продажи самоходной машины № от дата ООО «Автоком» передает в собственность ООО «Велес» экскаватор марки «Вольво» стоимостью *. В силу пункта 3.3.1 договора оплата указанной техники осуществляется в следующем порядке: до дата покупатель перечисляет продавцу денежные средства в размере *, до дата - *, до 27 февраля, 27 марта, 27 апреля, 27 мая, 27 июня, 27 июля, 27 августа, 27 сентября, 27 октября, 27 ноября, дата, дата ежемесячно по *. Из пунктов 3.6, 5.1, 5.2, 6.10 договора следует, что продавец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата предмета сделки при нарушении покупателем сроков перечисления установленных платежей более чем на 5 дней, при этом все споры подлежат урегулированию путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия в судебном порядке.

(т.1 л.д. 68-72)

Согласно копиям платежных поручений дата ООО «Велес» перечислило ООО «Автоком» *, дата - *, дата - *, 22 февраля, 6, 28 апреля, 26 мая, 29 июня, 2, 24 августа, дата - по *, а также дата - *, дата *.

(т.1 л.д. 73-85)     

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от дата в помещении дежурной части ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району обнаружен журнал КУСП № 22.

(т.1 л.д. 168-178)

Согласно копии протокола осмотра предметов от дата в журнале КУСП № содержатся сведения о том, что дата 15 часов 50 минут зарегистрировано сообщение от * К.А., в котором тот сообщает, что ООО «Велес» не возвращает экскаватор, просит оказать содействие.

(т.1 л.д. 179-190)

Из копии протокола осмотра места происшествия от дата следует, что в помещении следователя следственного отдела по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области обнаружен материал проверки по заявлению * К.А. от дата, в ходе осмотра изъяты сообщение о происшествии, заявление и объяснения * К.А. от дата.

(т. 1 л.д. 233-241)

Таким образом, показания Галичева М.Г., данные им в качестве обвиняемого 27, 28 марта, 4 апреля, 11 мая, 14 июня, 9, дата, согласуются с приведенными выше доказательствами, не противоречат им и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем самооговора Галичева М.Г. суд не усматривает. На основании изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании и опровергнутым приведенными выше доказательствами, расценивая их как способ защиты Галичева М.Г. от предъявленного обвинения.

* А.И. и * В.Д. суду показали, что они являются сотрудниками ОП №9 ОМВД России по Петушинскому району. дата Галичев М.Г. сказал им о необходимости проехать вместе с ним на территорию песчаного карьера в близи адрес для обеспечения общественного порядка и безопасности * К.А.. По пути они остановились на повороте в сторону адрес, где уже находился * К.А., а также трал, предназначенный для эвакуации экскаватора. * К.А. присел в машину к * А.И., * В.Д. и Галичеву М.Г. на заднее сидение, после чего, переговорив с последним вышел, сел в свой автомобиль. Затем они направились на территорию песчаного карьера возле адрес. При этом предложений о выплате вознаграждения они от * К.А. не слышали. На карьере был обнаружен экскаватор «Вольво». Беседу с представителями организации, использующей указанную технику, вел Галичев М.Г., * А.И. и * В.Д. участие в общении с присутствовавшими лицами не принимали. По окончании разговора * К.А. погрузил экскаватор на трал, и они все вместе уехали. На обратном пути в ОП №9 * А.И. и * В.Д. высказали претензии Галичеву М.Г. за то, что он их заставил ехать с собой. На это Галичев М.Г. ответил им, что их отблагодарят. Вечером этого же дня по указанию Галичева М.Г. * В.Д. получил от * К.А. конверт с денежными средствами в размере *. Данный конверт утром дата он отдал Галичеву М.Г., который из данного конверта передал * В.Д. и * А.И. по * каждому.

Суд критически относится к показаниям * А.И. и * В.Д., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных выше, в том числе показаниями свидетеля * К.А. указавшего на достижение договоренности между ним, Галичевым М.Г., * А.И. и * В.Д. о передаче им денег в сумме не менее * за изъятие у ООО «Велес» экскаватора; показаниями свидетелей * Д.В. и * С.Е., сообщивших, что в момент изъятия техники Галичев М.Г., * А.И. и * В.Д. действовали совместно и согласованно. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Более того, показания * А.И. и * В.Д. опровергаются признанными судом достоверными показаниями обвиняемого Галичева М.Г. от 27, 28 марта, 4 апреля, 11 мая, 14 июня, 9, дата, сообщившего о наличии предварительного сговора между ним, * А.И. и * В.Д. на получение взятки в размере не менее * за незаконное изъятие у ООО «Велес» экскаватора «Вольво».

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что Галичевым М.Г. по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, получена лично взятка в виде денег в размере *, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, связанные с изъятием при отсутствии законных оснований у ООО «Велес» экскаватора «Вольво» стоимостью *. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Галичева М.Г. по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Поведение виновного предшествующее и последующее совершению преступления, фактические обстоятельства дела, раскрывающие характер и направленность действий подсудимого, в частности, достижение договоренности с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совершении незаконных действий, направленных на изъятие экскаватора «Вольво» у ООО «Велес»; достижение указанными лицами договоренности с взяткодателем о получении вознаграждения в размере не менее * за осуществление указанных действий; изъятие у ООО «Велес» при отсутствии к тому законных оснований экскаватора «Вольво» и его передача взяткодателю; получение от взяткодателя денежного вознаграждения за эти действия в размере *, указывают на прямой умысел Галичева М.Г. получить лично по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение ими незаконных действий.

Доводы Галичева М.Г. об отсутствии предварительного сговора на получение взятки за незаконные действия с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так из показаний Галичева М.Г., данных на этапе предварительного следствия, следует, что он вступил в предварительный сговор на совершение преступления с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Вознаграждение, полученное за изъятие техники, было разделено между указанными лицами. Свидетель * К.А. также указал, что договоренность о получении взятки за изъятие экскаватора между Галичевым М.Г. и двумя лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, была достигнута до выполнения ими соответствующих действий. Свидетели * С.В. и * С.Е. указали, что прибывшие на территорию карьера сотрудники полиции сразу пояснили, что приехали забрать экскаватор, действия всех сотрудников полиции носили совместный и согласованный характер.

Доводы Галичева М.Г. о том, что его действия имели законный характер и вытекали из его полномочий и обстановки, сложившейся на территории карьера вблизи адрес, также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний Галичева М.Г., данных на этапе предварительного следствия, следует, что он и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавали наличие между ООО «Велес» и ООО «Автоком» гражданско-правового спора относительно экскаватора «Вольво». Об этом подсудимый также пояснял * Э.Э. в момент телефонных переговоров дата при даче указаний по опросу представителей ООО «Велес», что подтверждается протоколом осмотра предметов от дата - диска с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Свидетель * К.А. показал, что утром дата, еще до выезда на территорию карьера Галичев М.Г. пояснил, что * К.А. может организовывать трал для транспортировки экскаватора. При этом из показаний указанных лиц следует, что * К.А. обратился к Галичеву М.Г. с просьбой об оказании помощи в изъятии экскаватора «Вольво», поскольку ООО «Автоком», неудовлетворенное исполнением ООО «Велес» договорных обязательств, не может достичь соответствующего соглашения с указанной организацией, то есть не представил сведений о совершении какого-либо преступления. Аналогичные сведения * К.А. предоставил * А.М. в момент подачи заявления и отбора объяснений. Наличие необоснованных опасений * К.А. за свою безопасность также не содержат сведения о каком-либо преступлении. При этом Галичев М.Г. был ознакомлен с договором купли-продажи экскаватора «Вольво», из которого следует, что его собственником является ООО «Велес», а также то, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия исключительно в судебном порядке. Содержание сложившейся ситуации он доводил до сведения двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Таким образом, Галичев М.Г. достоверно знал о принадлежности экскаватора «Вольво» ООО «Велес» и при отсутствии законных оснований, в том числе сообщения о каком-либо преступлении, принял решение об изъятии за денежное вознаграждение техники у ООО «Велес» и ее передаче в пользу взяткодателя еще до выезда на территорию песчаного карьера вблизи адрес. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что при передаче * К.А. экскаватора марки «Вольво», от него была получена сохранная расписка, не свидетельствует о законности действий Галичева М.Г. и двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Доводы подсудимого о незаконности проведения в отношении него ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и, как следствие, возбуждения уголовного дела опровергаются исследованными материалами. Согласно показаниям свидетеля * А.Г. в отделение города Петушки УФСБ России по Владимирской области из оперативных источников стала поступать информация о получении Галичевым М.Г. взяток, на основании чего было принято решение об обращении в суд за разрешением на прослушивание его телефонных переговоров. Отсутствие в материалах дела копии постановления Петушинского районного суда Владимирской области № 8 от дата не свидетельствует о незаконности результатов ОРД, поскольку указанное решение не рассекречено и находится в материалах дела оперативного учета. При этом суду представлена выписка из указанного постановления Петушинского районного суда Владимирской области № 8 от дата, согласно которой УФСБ России по Владимирской области дано разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Галичева М.Г. на срок 90 суток. Оснований сомневаться в достоверности данной выписки не имеется. Полученные материалы ОРД в установленном порядке рассекречены и предоставлены в СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, старшего оперуполномоченного отделения в г. Петушки УФСБ России по Владимирской области. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки.

Доводы Галичева М.Г. об оговоре его и других лиц свидетелем * К.А. под давлением сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашли. Указанный свидетель в судебном заседании указал, что на него какое-либо давление не оказывалось, показания он давал добровольно как сотрудникам ФСБ, так и следователю, при этом в услугах защитника не нуждался. Показания данные им на этапе предварительного расследования свидетель также подтвердил и в суде. Более того, его показания в целом и в части подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе они согласуются с показаниями Галичева М.Г., данными им на этапе предварительного следствия. В связи с изложенным, оснований не доверять свидетелю * К.А. не имеется.

Позиция подсудимого о ложности показаний свидетеля * А.Г. своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку показания указного свидетеля согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля * К.А., не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. * К.А. в судебном заседании указал, что добровольно проехал с сотрудниками ФСБ в город Петушки, где добровольно сообщил о даче взятки сотрудникам полиции. Свидетель * А.Г. также пояснил, что * К.А. добровольно обратился в отдел и дал пояснения относительно произошедших событий, иных подробностей не вспомнил. Таким образом, каких-либо существенных противоречий между показаниями названных свидетелей, указывающих на ложность показаний * А.Г., не имеется.

Доводы подсудимого о незаконности задержания не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Более того, законность задержания Галичева М.Г. ранее являлась предметом судебной проверки - при разрешении ходатайства следователя об избрании Галичеву М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Позиция подсудимого о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в отношении * К.А. предметом оценки действий Галичева М.Г. не является.

Доводы подсудимого о том, что он не был знаком со своим должностным регламентом, не указывают на его невиновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, они опровергаются показаниями Галичева М.Г., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Довод Галичева М.Г. о том, что протокол о наложении ареста на имущество составлен с нарушениями и его копия ему не вручена, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу. При ознакомлении с материалами дела Галичев М.Г. и его защитник с указанными документами были ознакомлены, в праве на получение их копий не ограничивались. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что имело место нарушение права Галичева М.Г. на защиту, не имеется.

Вопреки позиции подсудимого о незаконности использования в качестве доказательств дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, а также телефонных соединений Галичева М.Г., суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Отсутствие подписей понятых на конвертах с указанными вещественными доказательствами основанием к признанию их недопустимыми по смыслу ч.3 ст. 177 УПК РФ не является. Более того соответствие данных, содержащихся на дисках, фактическим обстоятельствам дела подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, не соглашаясь с доводами Галичева М.Г., суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, нарушений, препятствующих принятию решения по делу, не допущено.

При назначении наказания Галичеву М.Г. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие ребенка (т.4 л.д. 188). В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что в ходе предварительного расследования Галичев М.Г. неоднократно дал показания, содержащие информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указав на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщив о роли каждого из них, об их осведомленности в незаконности совершаемых действий, а также представив сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галичеву М.Г., - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку преступление совершено Галичевым М.Г. с использованием служебного положения, в связи с чем основания для учета данных, характеризующих субъект преступления, повторно в качестве отягчающего наказание обстоятельства недопустимо.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Галичев М.Г. ранее не судим (т.4 л.д. 182-183), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д. 184), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 185), в браке не состоит (т.4 л.д. 186, 187), по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма (т.4 л.д. 198, 199, 203, 205, 207-213), заболевания.

Поведение Галичева М.Г. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает Галичева М.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При этом, анализируя фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, в том числе, то, что преступление совершено Галичевым М.Г. с прямым умыслом и корыстным мотивом, является особо тяжким, относится к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, имеет повышенную общественную опасность, стало возможным в силу занимаемого им должностного положения, подрывает авторитет правоохранительных органов и государства, а также доверие к ним со стороны населения, остро затрагивает охраняемые законом общественные интересы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, как им, так и иными лицами, возможно только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы, с дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать определенные должности, а также штрафа.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы подлежат учету положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание активное содействие Галичева М.Г. как участника группового преступления раскрытию и расследованию этого преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив виновному основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Галичевым М.Г. преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, сведений о его трудоспособности.

Соглашаясь со стороной обвинения, учитывая личность Галичева М.Г., характеризующегося по предыдущему месту работы с положительной стороны, имеющего множество благодарственных писем и грамот, несмотря на то, что им совершено особо тяжкое преступление с использованием служебного положения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения специального звания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Галичеву М.Г. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях исполнения приговора суд изменяет Галичеву М.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По тем же мотивам суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Галичева М.Г., до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку Галичеву М.Г. назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает срок его содержания под стражей с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В силу ст. 72 УК РФ (в редакции от дата), ст. 107 УПК РФ период содержания Галичева М.Г. под домашним арестом с дата по дата подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Согласно ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

Как установлено судом, Галичев М.Г. и двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате совершения преступления получили деньги в размере *, * из которых получил подсудимый, потратив их в дальнейшем на собственные нужды.

В силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Галичева М.Г. в собственность государства денежную сумму в размере *.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью телефонных переговоров Галичева М.Г., * А.И., * В.Д., диск с детализацией телефонных переговоров Галичева М.Г., протокол осмотра места происшествия от дата, объяснения и заявление от имени * К.А. от дата, сообщение КУСП № от дата хранить при уголовном деле №, экскаватор «Вольво» хранить у * Д.В. до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению * А.И. и * В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Защитником по назначению адвокатом Таниной Ю.Е. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого Галичева М.Г. в сумме * за 22 дня участия в судебных заседаниях.

Заявление адвоката подлежит ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ * ░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - *.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: *.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., * ░.░., * ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ * ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░ * ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ * ░.░. ░ * ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.5 ░░. 290 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                *                            ░.░. ░░░░░░░