Решение по делу № 22К-9266/2014 от 15.12.2014

Судья Истомина Л.В.    22к-9266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар    19 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кудымовой С.Н.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Голева В.Г.,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Голева В.Г. об изменении обвиняемому К., дата рождения, уроженцу ****, не судимому, меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога, отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения обвиняемого К., выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

8 июля 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело №**.

8 сентября 2014 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 8 октября 2014 года.

8 октября 2014 года предварительное следствие приостановлено. Этим же днем вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, производство по делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия до 21 октября 2014 года.

21 октября 2014 года производство по делу вновь приостановлено, 28 октября 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство возобновлено и установлен срок на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем, то есть с 31 октября 2014 года.

12 ноября 2014 года К. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Юсьвинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. Этим же постановлением срок задержания подозреваемого К. продлен до 72 часов, то есть до 16 часов 30 минут 17 ноября 2014 года. Залог не внесен.

17 ноября 2014 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2014 года К. предъявлено обвинение по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

24 ноября 2014 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 17 дней, то есть по 17 января 2015 года.

28 ноября 2014 года постановлением Юсьвинского районного суда К. отказано в изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 17 дней, всего на 2 месяца, то есть по 17 января 2015 года.

9 декабря 2014 года в Юсьвинский районный суд Пермского края поступило ходатайство адвоката Голева В.Г. в защиту К. о применении в отношении К. меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

10 декабря 2014 года Юсьвинским районным судом Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту обвиняемого К. не согласен с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что данных свидетельствующих о том, что обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельность, в материалах дела не содержится. К. не судим, имеет постоянное место жительства в с.****, где проживает с гражданской супругой, малолетним ребенком, престарелой тетей и бабушкой, которым оказывает внимание и уход. Полагает, что предъявленное К. обвинение является надуманным. Считает, что, оснований для продления срока содержания под стражей в отношении К. не имеется и ему может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Ссылаясь на то, что родственница К. обладает возможностью внести за него залог в требуемой сумме, просит судебное решение в отношении К. отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Боталова Ж.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемому осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. НО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить К. из-под стражи и применить к нему меру пресечения в виде залога, в постановлении приведены и обоснованы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

С учетом того, что К. обвиняется в совершении общественно опасного деяния, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, кроме того в представленном материале имеются данные, характеризующие его как лицо не трудоустроенное, средств к существованию не имеющее, привлекавшегося к административной ответственности, а также, что до его задержания ряд свидетелей при повторных допросах изменили свои показания, изложили новые обстоятельства, требующие проверки, суд правильно пришел к выводу, что в случае изменения меры пресечения на залог, обвиняемый может воздействовать на свидетелей по делу. При этом, учитывалось, что К. имеет возможность выехать за пределы Пермского края, то есть скрыться от следствия и суда.

Обоснованность выдвинутого обвинения в отношении К. судом проверялась.

Судом исследовались данные о личности К., в том числе характеризующие его материалы, сведения о его семейном положении, месте регистрации, жительства и наличии работы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Голевым В.Г. в апелляционной жалобе о наличии возможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Н.Кудымова