Решение по делу № 2-1253/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Наумова А.Г. Васильева А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных издержек по факту дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Наумов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных издержек по факту дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.15 час <адрес> автомобиля ...), принадлежащего Неркарарян И.Ю., по вине водителя ..., управлявшего автомобилем ...

Ответственность владельца автомобиля ... в установленном порядке не застрахована.

Между Неркарарян И.Ю. и Наумовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования в полном объеме к страховщику, возникшие из обязательств возмещения вреда, вызванные повреждением автомобиля ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 18-15 час <адрес>, в том числе мер ответственности за неисполнение обязательств по страховому возмещению.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ... отказало истцу в страховой выплате.

Ответчик заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. извещался о невозможности представления поврежденного транспортного средства и об организации осмотра автомобиля в 11.00 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы на оценку ущерба ... руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя ... руб., возврат госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, ответчик не обеспечил явку представителя. Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом причина неявки истца, представителя ответчика признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал, что в связи с определением судебным экспертом ущерба ... руб. и нецелесообразности восстановления автомобиля ... истец согласен на возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимость поврежденного автомобиля и его годных остатков.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором оспорил заявленный к взысканию размер ущерба. Кроме того, указал на непредставление истцом поврежденного автомобиля. Ответчиком организовывался осмотр по месту нахождение автомобиля, между тем автомобиль по отраженному в заявлении адресу не находился. Выезд представителя ответчика на осмотр подтверждается представленными суду фотографиями с места осмотра. В последующем страховщиком неоднократно заявлялось истцу о предоставлении автомобиля для его осмотра.

Невыполнение истцом требований закона о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчиком также заявлено на несоразмерность неустойки последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца ... по страховому полису ...

Ответственность владельца автомобиля ... в установленном порядке не застрахована.

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час <адрес> повреждением автомобиля ... по вине водителя Автина Е.И., управлявшего автомобилем .... Его вина усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50), которым Автин Е.И. привлечен к административной штрафу ... руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД, что привело к указанному ДТП, не оспорена сторонами.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ...

Между Неркарарян И.Ю. и Наумовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования в полном объеме к страховщику, возникшие из обязательств возмещения вреда, вызванные повреждением автомобиля ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час <адрес>, в том числе мер ответственности за неисполнение обязательств по страховому возмещению.

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

В частности, согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... (регистрационный знак ...) составляет с учетом физического износа ... руб., без учета износа ... руб.; рыночная стоимость автомобиля ... руб.; стоимость годных остатков ... руб., ввиду нецелесообразности восстановления автомобиля ущерб определен ... руб.

Суд соглашается с выводами эксперта о размере ущерба, которые судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

На основании изложенного суд полагает обоснованным доводы истца о возмещении ущерба в размере, определенном экспертом в заключении № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о непредставлении истцом автомобиля на осмотр в суде не нашли подтверждения. Наоборот, опровергнуты фотографиями, представленными ответчиком, согласно которым фотосъемка произведена ДД.ММ.ГГГГ 14.10 час (л.д. 63), в то время как согласно заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик приглашен на осмотр поврежденного автомобиля на 11.00 час ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истцом соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части извещения страховщика о невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр с предложением осмотреть по месту его нахождения, а ответчиком не соблюдены нормы, устанавливающие осмотр и проведение независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение требований закона не освобождает страховщика от исполнения обязательств на возмещение ущерба страховой выплатой.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенные в отзыве о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось об осмотре в дополнительно согласованное время и место, и отсутствие потерпевшего о согласование дополнительном осмотре. Между тем, указанное не является основанием для отказа в удовлетворения иска, и может повлечь за собой уменьшение меры ответственности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб ... руб., отказав в иске о взыскании ущерба в остальной части.

Расходы истца, направленные на определение ущерба экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ г. договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28-31) ... руб. подлежат удовлетворению применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Обосновано требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Всего штраф составляет ... руб. (... * 50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям пропущенного обязательства. На основании статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, суд уменьшает штраф до ... руб.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части, исходя из пропорции (...00 руб. * 100 % : ...=96%).

В пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. с взысканием с истца Наумова А.Г. ... руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ... руб.

Применительно к статье 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца за счет ответчика подлежит возмещению расходы на услуги представителя с учетом принципа пропорциональности ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва:

- в пользу Наумова А.Г. ущерб ... руб., убытки ... руб., штраф ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., отказав в иске о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины в остальной части;

- в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы ... руб.

Взыскать с Наумова А.Г. в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.