Решение по делу № 2-551/2017 от 07.06.2017

Дело номер 2-551/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной,

при секретаре Т.Е.Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» к Андреевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.Н. работала на основании трудового договора и приказа о приеме на работу в должности бармена в ООО «Общепит» в кафе «Встреча», расположенном по адресу: Алтайский край, г.Алейск, пер.Парковый 14, через который осуществляется прием и обслуживание посетителей. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.Н., являясь материально-ответственным лицом, которой были вверены в подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства (выручка). В обязанности ответчика входило прием товара, продажа товара покупателям, ведение учета товарно-материальных ценностей и денежной выручки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на своем рабочем месте в помещении кафе «Встреча» по адресу: Алтайский край, г.Алейск, пер.Парковый 14 похитила вверенные ей истцом денежные средства в сумме 111 515,14 рублей. Таким образом, в результате преступных действий Андреевой Т.Н., ответчица присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Общепит». Согласно приговору Мирового судьи судебного участка № г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Размер причиненных истцу убытков складывается из похищенной ответчиком суммы в размере 111 515,14 рублей. Поскольку ответчиком частично погашена сумма ущерба по приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 344,88 рублей, оставшаяся сумма составляет 99 170,26 рублей. Просят взыскать с Анреевой Т.Н. в пользу ООО «Общепит» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 99 170,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей.

Представитель истца ООО «Общепит» - Болотова Т.В. иск в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Андреева Т.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам, извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении копии искового заявления, с приложенными к нему материалами, судебной повестки, сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представила, как не представила возражений против рассмотрения гражданского дела без ее участия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с неизвестностью причин неявки ответчика, с учетом мнения представителя истца ООО «Общепит» Болотовой Т.В., суд находит возможным, разрешить заявленные требования в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Болотову Т.В., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вензель (ныне Андреева) Т.Н. была принята на должность бармена в ООО «Общепит» в кафе «Встреча».

В день приема на работу между работодателем и Андреевой Т.Н. был заключен трудовой договор.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Андрееву Т.Н. были возложены обязанности старшего бармена кафе «Встреча».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреева Т.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией старшего бармена, пунктом 4.5 которой предусмотрена ответственность старшего бармена за сохранность вверенных материальных ценностей, о чем поставила свою подпись.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива (бригады) кафе «Встреча», бар, в том числе с Андреевой Т.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений и определенной с соблюдением закона полной материальной ответственности работника Андреевой Т.Н.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреева Т.Н. уволена с работы по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ.

Истец утверждает, что в период исполнения работником Андреевой Т.Н. трудовых обязанностей, ею был причинен материальный ущерб на сумму 111 515,14 рублей, выявленный в результате инвентаризации товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общему правилу, закрепленному ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, согласно бремени доказывания именно на работодателе лежит обязанность доказать факт наличия ущерба и причины его возникновения.

На основании ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что при наличии договора о коллективной ответственности положения ТК РФ презюмируют вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Из представленных истцом документов следует, что проверка товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в кафе «Встреча» ООО «Общепит» в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, инвентаризации подлежат: товар, денежные средства, тара, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель ФИО5, бухгалтер-калькулятор ФИО6, старший бармен Андреева Т.Н., бармен ФИО7

Согласно сличительной ведомости результатов инвентари товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 199 036,90 рублей. Принято решение о взыскании недостачи с материально-ответственных лиц.

По итогам инвентаризации Андреевой Т.Н. была представлена объяснительная, в которой она объяснила причину недостачи тем, что у неё имелись долги, в связи с чем она брала деньги в кассе. Недостачу обязалась выплатить в полном объеме.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что разница между суммой документального остатка ТМЦ и денежных средств в баре «Встреча» ООО «Общепит» (материально ответственные лица Андреева Т.Н. и ФИО7) и суммой фактического остатка ТМЦ и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 199 037,40 рублей.

Из материалов дела следует, что работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между членами бригады пропорционально заработной плате и отработанному времени, а именно ФИО7 – 87 521,76 рублей, ответчику Андреевой 111 515,14 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.Н. добровольно погасила часть суммы – 12 344,88 рубля путем внесения денежных средств в кассу ООО «Общепит».

Согласно приговора Мирового судьи Судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что подсудимая Андреева Т.Н. вину в совершении инкриминируемого ей деяния, неоднократного, систематического совершения хищения, путем присвоения, денежных средств, находящихся в кассе бара кафе «Встреча», и вверенных ей собственником ООО «Общепит» для личных нужд в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111037,40 рублей, признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, приговор Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет по данному делу преюдициальное значение.

Вышеуказанными письменными доказательствами подтверждено, как наличие самого ущерба, причиненного ООО «Общепит», так и его размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и представлены доказательства размера причиненного Андреевой Т.Н. материального ущерба.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсутствие своей вины ответчик Андреева Т.Н. не доказала, поэтому при доказанности ущерба, его размера, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Общепит».

По правилам ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы в зависимости от размера удовлетворенной части иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 175 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 170 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 175 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 102 345 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░