Решение по делу № 11-86/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-1152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-86/2021

г. Белорецк 16 ноября 2021 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кардопольцевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г.,

установил:

ООО «НБК» (ИНН 4345197098) обратилось в суд с иском к Кардопольцевой А.Р., в котором просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору №... от 19.02.2016 г. в размере 27060,9 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2018 г. по 02.10.2020 г. в размере 8 641,76 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2018 г. по 02.10.2020 г. в размере 12 136,36 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2018 г. по 02.10.2020 г. в размере 6 282,78 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по государственной пошлине в размере 1 012 руб.

Требования мотивировало тем, что 19.02.2016 г. ООО «Русфинанс Банк» и Кардопольцева А.Р. заключили кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 28 963,64 руб. под 25,99 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от 16.04.2018 г. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 19.02.2016 г. в отношении Кардопольцевой А.Р. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Кардопольцевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате услуг представители и государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав Кардопольцеву А.Р., просившую оставить решение мирового судьи без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к Кардопольцевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с 20.12.2016 г., истек 20.12.2019 г., тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27.10.2020 г., с исковым заявлением – 07.06.2021 г.

Суд второй инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ч. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» и Кардопольцева А.Р. заключили кредитный договор №... от 19.02.2016 г. (далее договор), по которому Заемщик получил от кредитора денежные средства в размере 28963,64 руб., по условиям договора срок кредита: 10 месяцев, до 19.12.2016 г. включительно, процентная ставка – 25,99% годовых. При этом, согласно п. 6 указанного договора задолженность Заемщика – Кардопольцевой А.Р., подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.

По вышеуказанному договору в корреспонденции с условиями погашения кредита, указанными в графике платежей Заемщик обязался ежемесячно (до 19 числа месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором получена сумма займа) возвращать сумму займа и сумму процентов по кредиту равными платежами по 3253,00 руб., при этом сумма последнего платежа приходится на 19.12.2016 года и составляет 3210,25 руб. Общая сумма к возврату с условием надлежащего исполнения – 32487,25 руб. (28 963,64 руб. – сумма основного долга, 3 523,61 руб. – сумма процентов). Согласно графика погашения кредита первый платеж должен был быть произведен 18.03.2016 г., а последний десятый платеж – 19.12.2016 г.

Согласно договору, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей, указанных в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный Ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

16.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) права и обязанности цедента по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе: сумма основного долга; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по уплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 21.06.2019 г. с Кардопольцевой А.Р. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 19.02.2016 г. по состоянию на 24.11.2017 г. в размере 15678,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 314 руб. Сведения об отмене данного судебного приказа материалы дела № 2-1316/2019 не содержат.

ООО «ЮСБ» 19.12.2019 г. переименовано в ООО «НБК».

ООО «НБК» (ИНН 4345197098) обратилось 27.10.2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте) к мировому судье судебного участка №4 по г. Белорецку Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кардопольцевой А.Р. долга по кредитный договор №... от 19.02.2016 г. по состоянию на 02.10.2020 г. в размере 28751,53 руб. При этом согласно сроку расчета задолженности, подготовленному взыскателем и приобщенному к заявлению о вынесении судебного приказа, основной долг на начало периода – 21.04.2018 г., составлял 15 476,26 руб.

02.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 по г. Белорецку Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №2-2295/2020 на взыскание с Кардопольцевой А.Р в пользу ООО «НБК» задолженности по вышеуказанному договору по состоянию за период с 24.04.2018 по 02.10.2020 г. в размере 28 751,53, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 531 руб.

11.05.2021 г. вышеназванный судебный приказ был отменён.

Истец вновь обратился к мировому судье судебного участка №4 по г. Белорецку Республики Башкортостан с исковым заявлением 07.06.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте) по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Кардопольцева А.Р. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, основной долг в размере 15476,26 руб. был погашен платежами от 03.02.2020 г. в размере 10.16 руб., 04.03.2020 г. – 2544,25 руб., 26.06.2020 г. – 466,55 руб., 08.07.2020 г. – 247,86 руб., 20.07.2020 г. – 63,55 руб., 22.07.2020 г. – 5712,01 руб., 04.08.2020 г. – 21,66 руб., 12.08.2020 г. – 4,95 руб., 18.08.2020 г. – 446,15 руб., 28.08.2020 г. – 5213,26 руб., 23.09.2020 г. – 847,87 руб., 02.10.2020 г. – 414,27 руб.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 21.06.2019 г. была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального заявления, взыскиваемые проценты и пени начислены именно из этой суммы основного долга. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции не установил такое обстоятельство как наличие у ООО «НБК» права на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны были быть осуществлены за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимания, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований.

На данной стадии рассмотрения дела ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не может быть разрешено, поскольку дело по существу спора не рассмотрено. Судебные издержки могут быть распределены при вынесении итогового решения или при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кардопольцевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан для рассмотрения по существу исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 г.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев