Решение по делу № 33-4901/2019 от 29.07.2019

Судья Газиев М.Д.

Дело № 33-4901-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск представителя истца по доверенности Терещенко Б. А. к «ООО «СК «Согласие» о возмещении в пользу Давудова А.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 073 руб., расходов по оплате услуг: представителя в сумме 25 000 руб., экспертизы в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходов по доставке почтовых отправлений 383, 53 руб., неустойки 50 073 руб., штрафа в сумме 25 036,50 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Давудова А. Г. страховое возмещение в размере 50 073 (пятидесяти тысяч семидесяти трех) руб., неустойку в размере 25 000 (двадцати пяти тысячи) руб., штраф в размере 12 000 (двенадцати тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., расходов по доставке почтовых отправлений - 383,53 в размере (трехсот восьмидесяти трех рублей 53 копеек), в счет компенсации расходов по оплате услуг:

представителя 10 000 (десять тысяч) руб., экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) руб., и нотариуса 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Представитель Давудова А.Г. по доверенности Терещенко Б.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2016 года, в сумме 50 073 руб., неустойки в сумме 50 073 руб., штрафа 25 036,50 руб., расходов по оплате услуг: соответственно, экспертизы 12000 руб., представителя 25000 руб., нотариуса 1200 руб., и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

На указанное решение представитель ООО «СК Согласие» подал апелляционную жалобу, выражая несогласие с заключением экспертизы, указывая, что заключение эксперта является не достоверным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба» о чем свидетельствуют доводы, обозначенные в рецензии от <дата>.

В экспертном заключении отсутствует расчет разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

Представленное экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа 160873,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа 160873,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагаетвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2016г. по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район с. Голотль, А/Д ГШВП 31 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD, государственный регистрационный знак м730тт 05 РУС под управлением Давудова А.Г. и, автомобилем Газ, государственный регистрационный знак т399рх 62 РУС под управлением Кветалиева М.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Кветалиевым М.Х.,, что подтверждается протоколом от 04.12.2016г., согласно которому, Кветалиев М.Х., ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие», ввиду того, что выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем BYD, государственный регистрационный знак м730тт 05 РУС, который принадлежал Давудову А.Г. чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ

При разрешении спора суд указал следующее: Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103800 рублей. Однако, по мнению истца, размер выплаты ответчиком произведен в меньшем объеме, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению экспертизы, проведенной в соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 200619,88 рублей.

В силу п. 18 а) ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью закон определяет случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в силу п. б) ст. 12 указанного выше Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № 350/01 от 13.02.2017г. сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 153893, 68 рублей.

Исходя из этого сделан вывод о том, что ООО «Согласие» должно было выплатить истцу с учетом требований ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 153893,68 руб.

Как видно из отзыва представителя ответчика, на основании платежного поручения № 14953 от 27.01.2017г. и, истец не отрицает, ответчиком - ООО «СК Согласие» добровольно выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 103800 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Как видно из представленных материалов дела, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой повреждений транспортного средства с регистрационным знаком м730тт 05 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, которые содержатся в Экспертном заключении №350/01 от 13.02.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BYD QCJ7160A2 F3, VIN LGXC16DG68005609, государственный регистрационный знак М730ТТ 05 составляет 153 893,68 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три рубля, шестьдесят восемь копеек).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд признал обоснованным довод представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом приведенных выше обстоятельств посчитал, что ООО «СК «Согласие» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50 093,68 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем возник вопрос о размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия признала необходимым назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы», расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.60, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ7160A2 F3, VIN LGXC16DG68005609, государственный регистрационный знак М730ТТ 05 с учетом износа составляет 142600 рублей, без учета износа 195500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, исходя из представленных по делу доказательств, а также заключения экспертизы, проведенного истцом, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 073 руб., неустойка в размере 25 000 (двадцати пяти тысячи) руб., штраф в размере 12 000 (двенадцати тысячи) руб., компенсация морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., расходы по доставке почтовых отправлений - 383,53 в размере (трехсот восьмидесяти трех рублей 53 копеек), в счет компенсации расходов по оплате услуг: представителя 10 000 (десять тысяч) руб., экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) руб., и нотариуса 1200 (одна тысяча двести) рублей государственная пошлина в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 800 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ7160A2 F3, VIN LGXC16DG68005609, государственный регистрационный знак М730ТТ 05 с учетом износа составляет 142600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению с учетом произведенных ответчиком выплат, а также названного заключения эксперта, а именно в размере 38600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом был определен в сумме 25 тысяч рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с уменьшением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, неустойка и штраф также подлежат изменению, снизив размер неустойки до 15 тысяч рублей, штрафа до 5 тысяч рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа изменить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Давудова А. Г. страховое возмещение в размере 38600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации « Межрегиональный центр экспертизы», ИНН 7713390726 КПП 771301001, ОГРН 115 7700001909, Банк ПАО «Сбербанк России», БИК Банка 044525225, к/счет 30№, р/ счет 40№ расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: