Решение по делу № 2-155/2018 от 10.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

дело 2-155/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 21 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Нешатаевой В.Л., с участием представителя ответчика Мусина А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Х.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «Ниссан Тиана», гос.рег.знак ***, получил механические повреждения. Страховщик произвел страховую выплату для восстановления транспортного средства в недостаточном объеме.

Истец в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил.

Ответчик, в лице представителя, в судебном заседании требования не признал, полагая, что страховщиком исполнены обязательства перед потерпевшим двумя платежами: 24.07.2017 в размере 119100 руб., и 31.07.2017 – 69 374,24 руб., и доплате оценки ущерба в размере 5000 руб. Заявленная стоимость ремонта является завышенной. По результатам проведенной досудебной экспертизы разница между произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба с учетом износа, исчисленного экспертом составляет менее 10%, что является допустимым. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может признаваться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Осмотр повреждений независимым специалистом истец организовал на следующий день после обращения к страховщику, то есть до истечения 5- дневного срока для выполнения своих обязанностей страховщиком. Кроме того, на данный осмотр страховщик не приглашен. Однако, даже при таких обстоятельствах, страховщик после получения претензии, произвел оплату его расходов по оценке. Со стороны истца присутствует злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.83-85). Просил при вынесении решения суда распределить расходы, понесенные страховщиком по оплате экспертизы 28 000 рублей.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участники были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд при этом учитывает то обстоятельство, что дата открытого судебного заседания была согласована с представителем истца при решении вопроса о возобновлении производства по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.13), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14),рапорта дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу судом установлено, что 07.07.2017 в 23:10 у дома № 9 по ул.Косарева в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали «ВАЗ 21093», гос.рег. знак *** и «Ниссан Теана», гос.рег. знак ***. В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство истца «Ниссан Теана» получило механические повреждения, перечень которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность обоих участников на момент столкновения была застрахована, что подтверждено полисом (л.д.12).

Изучив материалы регистрации дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя «ВАЗ 21093», который при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, представил 10.07.2017 заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов для выплаты и транспортное средство для осмотра повреждений. Данное обстоятельство признаётся ответчиком и при отсутствии письменных документов (акта приема документов) признаётся судом установленным. Согласно проведенному представителем страховщика осмотру повреждений 10.07.2017, на момент осмотра установлено наличие следующих повреждений: переднего бампера, крепежных зажимов, фары передней право в боре,крыло правое переднее, дверь передняя левая, двери передней правой, ручки двери передней правой,зажим крепежный, дверь задней левой, двери задней правой, наружной ручки двери задней правой, молдинг двери задней правой, крепление обивки дверей задних, бампер задний, боковина задняя правая, боковина задняя левая (л.д.87-90). Страховщик, руководствуясь заключением от 10.07.2017 РАНЭ (л.д.91-102) признав событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения 24.07.2017 в размере 119 100 руб., согласно выводам эксперта техника (л.д.51,120). Вследствие поданной истцом 31.07.2017 претензии (л.д.53), страховщик организовал проведение независимой экспертизы специалистами *** (л.д103-124), по результатам которой признаны не относимыми ряд заявленных истцом повреждений в заключении ИП *** и определена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -188 474,24 руб. Страховщик произвел доплату истцу 02.08.2017, в итоге выплатив стоимость восстановительного ремонта 188 474,24 руб., и расходы по оценке ущерба 5000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника *** ООО «***». Стоимость восстановительного ремонта механического транспортного средств истца, согласно выводам специалиста, составит с учетом износа запчастей 190 429,24 руб.(л.д.149-174). Данное заключение отвечает требованиям Единой методики, надлежащими средствами доказывания страховщиком не оспорено. Выводы эксперта мотивированы, отчет скреплен, прошит и пронумерован, подписан оценщиком и отвечает требованиям Федерального закона №125 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение суд признаёт достоверным и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному истцом заключению ИП *** № 552 от 12.07.2017, основанного на акте осмотра повреждений транспортного средства истца 11.07.2017 (л.д.19-50) суд относится критически, поскольку организованный истцом осмотр повреждений произведен без извещения представителя страховщика, в нарушение положений абзаца 2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из анализа положений п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, необходимый для восстановления транспортного средства истца учетом износа, составил 1955 рублей (190429,24 - 188 474,24), что составляет менее 10 %.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств установлено, что страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая исполнены в полном объеме до обращения в суд.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок по 30.07.2017 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако полная выплата произведена 02.08.2017, то есть с нарушением срока. Потерпевший при этом, своё несогласие с произведенной выплатой выразил не в момент получения страхового возмещения, что позволило бы страховщику организовать проведение независимой экспертизы с участием заинтересованных лиц, а после истечения срока для исполнения обязанности страховщика, 31.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, игнорируя требования законодательства, организовал проведение независимой оценки на следующий день после обращения к страховщику, не высказав своих замечаний к объему выявленных при осмотре повреждений и результатам определения размера страхового возмещения. Суд усматривает со стороны истца преднамеренное злоупотребление своими правами потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, соответственно, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 08.02.2018 № 7531 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме. Данные расходы ответчик понесены вынужденно, в связи с обращением истца в суд.

Остальные судебные расходы: по копированию материалов, нотариальные расходы, расход на представителя в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Григоряна Х.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Григоряна Х.М. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение экспертизы 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Р®.Бочкарева