Решение по делу № 1-50/2022 от 02.03.2022

Дело №

УИД 54RS0№-42

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.Г.Войтова,

защитника в лице адвоката О.В.Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркуса В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней,

    - ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    - ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК ПРФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Маркус В.Ю. органами предварительного расследования обвинялся краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, у Маркуса В.Ю., находящегося в <адрес>, р.<адрес>, по месту своего проживания, возник предварительный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно бензинового триммера марки "MAXPILER" (Макспилер) MGT-52, машинки ручной электрической сверлильной (электродрели) марки "Интерскол" и металлической крупно-звеньевой цепи, длиной 10 метров, принадлежащих Потерпевший №1, из сеней вышеуказанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в те же дату и время, Маркус В.Ю., находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений из сеней вышеуказанного дома, похитил бензиновый триммер марки "MAXPILER" (Макспилер) MGT-52, стоимостью 5500 рублей, машинку ручную электрическую сверлильную (электродрель) марки "Интерскол", стоимостью 1500 рублей и металлическую крупно звеньевую цепь, длиной 10 метров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным чужим имуществом, Маркус В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Маркуса В.Ю. квалифициррованы по п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела. Причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передаётся в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Маркус В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией отдела ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти.

Из заявления законного представителя Маркуса Ю. В. следует, что он с прекращением уголовного дела в отношении Маркуса В.Ю. в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласен.

Ему разъяснено, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего. Требований о реабилитации умершего, не имеет.

Таким образом, судом установлено, что законный представитель Маркус Ю.В. согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью, не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

Защитник Плисецкая О.В., государственный обвинитель Войтов А.Г. не возражали против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ст. 254 УПК РФ, полагает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого Маркуса А.Г. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Маркуса В. Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер марки "Мaxpiler" MGT-52, машинку ручную электрическую сверлильную "Интерскол" Д№, находящиеся у законного владельца Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд.

Председательствующий                           А.А. Руденко