Решение по делу № 2-3854/2017 от 08.08.2017

Изготовлено 03.10.2017 года

Дело № 2-3854/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Евгения Николаевича к ООО «Алтан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Онищенко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Алтан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906311,10 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 26.03.2015 года между истцом и ООО «Алтан» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве пятикомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Основной договор должен быть заключен в срок не позднее 25 августа 2015 года. На основании предварительного договора истец внес денежные средства в сумме 2000000 руб., в том числе 300000 руб. – 26.03.2015 года, 700000 руб. – 23.04.2015 года, 1000000 руб. – 28.05.2015 года. Истцу известно, что на момент подписания сторонами предварительного договора он (предварительный договор) являлся недействительным, поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком лишь 20 августа 2015 года, а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб. После подачи искового заявления в суд ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 2000000 руб., однако проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Онищенко Е.Н. и его представитель Фомичева С.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Говорили о том, что на момент заключения предварительного договора и к дате заключения основного договора у истца имелись в наличии денежные средства для того, чтобы оплатить стоимость квартиры, однако незаключение основного договора было вызвано неправомерными действиями ответчика. Полагали, что соглашение о расторжении предварительного договора от 10.06.2017 года не имеет юридической силы, поскольку предварительный договор прекратил свое действие в связи с незаключением основного договора. Соглашение о расторжении договора было подписано исключительно в связи с тем, что имелись опасения не получить денежные средства в сумме 2000000 руб. несмотря на наличие судебного решения, которое могло быть ответчиком не исполнено. В действительности истец желал и желает получить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сахаров А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении предварительного договора, в связи с чем оснований требовать проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того считал, что незаключение основного договора было вызвано отсуствием денежных средств у истца, которые не мог продать принадлежащие ему квартиры и внести оставшуюся часть денежных средств.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Ч.А.Е. показал следующее. В октябре 2015г. он приехал в Ярославль, искал помещение для офиса, тогда познакомился с Онищенко. В процессе разговора речь шла, что свидетелю нужна будет квартира в Ярославле, потому что он переезжал в Ярославль на постоянное место жительства. Онищенко рассказал, что у него есть хороший дом, который рекомендовал. К этой ситуации они вернулись в марте 2016г., свидетель попросил показать место, о котором говорил истец. Они встретились в конце марта и приехали на место <адрес>. Истец показал дом, там было две квартиры - кв.№ и №, вторая была в стадии 60% готовности, она свидетелю понравилась и он договорился с застройщиком, что будет приобретать данную квартиру. Истца свидетель рассматривал как соседа. Истец рассказал свидетелю, что он вложил в приобретение квартиры около 2 млн. рублей, свои квартиры выставил на продажу. Он планировал после продажи своих квартир купить квартиру № № в указанном доме.

Свидетель Х.Е.В. показал следующее. С истцом свидетель знаком, истец заказывал в организации, где работает свидетель, изменения в проект на таунхаус. Полагает, что когда Онищенко приходил согласовывать изменения, то он понимал, что разрешение на строительство не было получено, так как проект был в работе, изменения в проект вносятся до получения разрешения на строительство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 26.03.2015 года между истцом и ООО «Алтан» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве пятикомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу <адрес>. Основной договор должен быть заключен в срок не позднее 25 августа 2015 года. На основании предварительного договора истец внес денежные средства в сумме 2000000 руб., в том числе 300000 руб. – 26.03.2015 года, 700000 руб. – 23.04.2015 года, 1000000 руб. – 28.05.2015 года, что подтверждается материалами дела.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Основной договор между сторонами не был заключен.

В связи с незаключением основного договора, денежные средства в сумме 2000000 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент заключения предварительного договора истцом не было получено разрешение на строительство, оно получено лишь 20.08.2015 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10.06.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.03.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 4 указанного соглашения, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий, а также иных денежных требований, вытекающих из предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.03.2015 года.

Исходя из буквального содержания соглашения от 10.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма – 2000000 руб. получена истцом от ответчика и претензий и денежных требований, вытекающих из предварительного договора участия в долевом строительстве, к ответчику истец не имеет.

Путем заключения соглашения о расторжении предварительного договора стороны урегулировали все свои взаимоотношения, истец отказался от каких-либо требований к ответчику, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Ссылки на то, что данное соглашение заключено после обращения в суд с исковым заявлением, суд считает не состоятельными и не влияющими на рассмотрение дела.

При этом доводы о том, что данное соглашение было заключено исключительно потому, что истец опасался, что решение суда о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами будет не исполнено ответчиком, суд отклоняет. Истец был вправе получить судебное решение и дожидаться его исполнения в установленном законом порядке. В соглашении о расторжении договора истец, выразив свою волю, подтвердил, что не имеет претензий и денежных требований к ответчику.

Довод о том, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем не мог быть расторгнут, судом отклоняется. При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит не из названия документа «соглашение о расторжении договора», а из его буквального содержания, из которого следует отказ истца от каких-либо претензий к ответчику в рамках предварительного договора долевого участия, все отношения, вытекающие из предварительного договора, стороны урегулировали путем заключения так называемого соглашения о расторжении договора.

Доводы истца и ответчика о наличии или отсутствии достаточных денежных средств для заключения основного договора у истца, значения для разрешения настоящего спора не имеют. Суд отказывает в удовлетворении требований по причине наличия заключенного между сторонами соглашения от 10.06.2017 года, которым стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Онищенко Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Онищенко Евгения Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова