Решение по делу № 33а-5030/2020 от 30.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5030/2020 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ильичевой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9238/2019 по апелляционной жалобе Ахатова И. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, принятое по административному иску Ахатова И. Г. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Торосяну В. И., старшему судебному приставу – начальнику Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедову А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца и его представителя – Александрова К.С., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахатов И.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), допущенное при исполнении исполнительного производства №...-ИП от 24 июля 2017 года по принудительному взысканию с Жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня» в его пользу задолженности в сумме <...> рублей, а именно: не установлены расчетные счета организации-должника, не наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не произведен розыск имущества должника, не наложены аресты на имущество должника, не совершены выходы в адрес фактического места нахождения должника-организации, а также своевременно не окончено исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. Также истец просил обязать административного ответчика выдать взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Вместе с тем, на старшего судебного пристава – начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова А.М. возложена обязанность выдать взыскателю Ахатову И.Г. копию постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановив новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ахатов И.Г. и его представитель Александров К.С., каждый в отдельности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосян В.И., старший судебный пристав – начальник Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М., представители административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 июля 2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2137/2017, в отношении должника Жилищно-строительный кооператив «ЖК Альпийская деревня» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Ахатова И.Г. задолженности в размере <...> рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 48-65).

На основании поступивших из кредитных организаций сведений об открытых на имя должника счетах, судебным приставом-исполнителем 4 августа 2017 года и 16 августа 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <...> (л.д.70-73).

14 августа 2017 года осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по адресу места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 12, пом. 3-Н, данной организации не располагается (л.д.74).

18 августа 2017 года исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2017 года по делу № А56-18871/2017 в отношении должника ЖСК «ЖК Альпийская деревня» введена процедура наблюдения.

24 января 2018 года на основании указанного определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40, статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2019 года по делу № А56-18871/2017 и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность приведенных обстоятельств, сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и о совершении им необходимых действий в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, и неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, административным ответчиком в период с момента возбуждения исполнительного производства 24 июля 2017 года до его приостановления 24 января 2018 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей природе в обычных условиях являются достаточными для фактического исполнения, при этом вопреки требованиям истца, принимая во внимание отсутствие заявления взыскателя, с учетом положений ст.65 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для розыска должника или его имущества. В данном случае, неисполнение требований исполнительного документа вызвано независящими от административного ответчика обстоятельствами - финансовыми возможностями должника, отсутствием денежных средств на счетах должника и прекращением им хозяйственной деятельности, а потому не может ставиться в вину судебным приставам-исполнителям.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Данное положение также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года № 59, в пункте 4 которого установлено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 приведенного Постановления приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме (пункт 7 Постановления).

Исходя из анализа статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, с момента поступления в подразделение службы судебных приставов определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2017 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, основания для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, разрешая административные исковые требования в оставшейся части и учитывая, что доказательств направления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2019 года об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2019 года по делу № А56-18871/2017, а также учитывая, что названное решение суда отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года в части утверждения конкурсного управляющего, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления прав взыскателя путем возложения обязанности выдать копию соответствующего постановления на старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, с учетом разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку Торосян В.И. в настоящее время судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не является, исполнительное производство окончено и в производстве другого судебного пристава-исполнителя не находится.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: