Решение по делу № 8Г-15793/2024 [88-16915/2024] от 27.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2023-009229-88

№ 88-16915/2024

№ 2-1212/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   9 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Ралько Елены Владимировны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1212/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» (далее ООО «Вира») к Еланкину Евгению Дмитриевичу, Яковлеву Владимиру Николаевичу, Ралько Роману Валерьевичу о признании недействительными договора займа,

установил:

ООО «Вира» обратилось в суд с иском к Еланкину Е.Д.,                       Яковлеву В.Н., Ралько Р.В. о признании договоров займа недействительными.

В ходе рассмотрения дела Ралько Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене истца с ООО «Вира» на Ралько Е.В.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от               14 декабря 2023 г. заявление Ралько Е.В. удовлетворено, произведена замена стороны истца с ООО «Вира» на Ралько Е.В.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14    декабря 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления Ралько Е.В. о замене истца правопреемником отказано.

    В кассационной жалобе Ралько Е.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от                           22 мая 2024 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 марта 2022 г. по делу № А56-113292/2021 Ралько Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

2 сентября 2022 г. между ООО «Вира» (заимодавец) и Ралько Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «Вира» обязалось погасить требования всех кредиторов Ралько Р.В., включенных в соответствующий реестр требований в рамках дела № А56-113292/2021, в сумме до 5000000 руб., а заемщик обязалась вернуть заимодавцу сумму, составляющую весь объем погашенных заимодавцем требований, сроком до 1 сентября 2023 г. и уплатить проценты в размере 10% годовых.

Кредиторами по договорам займа, которые оспаривает ООО «Вира» в настоящем деле, в деле о банкротстве Ралько Р.В. признаны Еланкин Е.Д. и Яковлев В.Н.

Определением от 31 мая 2023 г. производство по делу о банкротстве Ралько Р.В. прекращено, поскольку ООО «Вира» погасило требования Ральков Р.В., в том числе требования кредиторов Еланкина Е.Д. и                    Яковлева В.Н.

Производя процессуальное правопреемство на стороне истца, суд первой инстанции, применяя положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ралько Е.В. является лицом, которое фактически приняло на себя обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований                    Ралько Р.В. путем заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материальное правопреемство на стороне истца не состоялось, поскольку буквальное содержание представленного договора займа не позволяет констатировать, что права требования ООО «Вира» к должнику Ралько Р.В. в связи с уплатой Ралько Е.В. суммы займа перейдут к Ралько Е.В., а само по себе возникновение у Ралько Е.В. обязательства вернуть вышеназванную сумму и само исполнение данного обязательства не является основанием для перехода прав требования к должнику Ралько Р.В. на сторону нового кредитора Ралько Е.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 382, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и на вышеуказанные обстоятельства, также исходил также из того, что какого-либо соглашения об уступке прав требования, которое бы явилось правовым основанием для совершения процессуального правопреемства в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы процессуального правопреемства, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ралько Е.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о переходе прав к иному кредитору, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 20 сентября 2024 г.