Решение по делу № 2-2830/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/16 по иску Герасимова С. В. к ОАО « СК « МСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу расходов на представителя, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ОАО « СК « МСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 70998,5 руб, расходов на экспертизу в размере 2000руб, расходов на представителя в размере 25000руб, компенсации морального вреда в размере 20000руб. ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 19 час 30 мин автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, в результате аварии был причинен вред. Данный автомобиль на момент аварии был застрахован по договору добровольного страхования ( КАСКО) по полису А<номер><номер> в ОАО « Страховая группа « МСК». Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и организовала осмотр автомобиля истца независимой экспертизой. Затем было выплачено страховое возмещение в размере 149083,5 руб. С размером ущерба истец не согласился и обратился в независимую экспертизу ООО « Эксперт-Сервис». В соответствии с проведенным расчетом ООО « Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 220082руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 70998,5руб. Истец также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой экспертизы, - 2000руб. и расходы по оплате услуг представителя-25000руб. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 20000руб ( лд. 5-8). В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик- АО « СГ МСК» представитель в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 19 час 30 мин автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, в результате аварии были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент аварии был застрахован по договору добровольного страхования ( КАСКО) по полису <номер> в ОАО « Страховая группа « МСК». Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и организовала осмотр автомобиля истца независимой экспертизой. Затем было выплачено страховое возмещение в размере 149083,5 руб. С размером ущерба истец не согласился и предъявил указанный иск.

Таким образом, требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора страхования, в связи с чем, при разрешении дела следует применять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то есть с <дата>.

С исковыми требованиями о взыскании недоплаченной части страхового возмещения истец обратился <дата>.

При этом, судом установлено, что ранее истец трижды обращался в суд с аналогичными исками ( гражданское дело № 2-6081/14, гражданское дело № 2-4162/15, гражданское дело № 2-388/16), однако, они были оставлены без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как установлено в судебном заседании, гражданское дело № 2-6081/14 находилось в производстве суда 111 дней, гражданское дело № 2-4162/15 находилось в производстве суда 47 дней, гражданское дело № 2-388/16 находилось в производстве суда 28 дней, а всего: 186 дней.

Исключая указанный период в 186 дней из срока с <дата>. по <дата>. (3 года 7 месяцев и 11 дней), получается, что на момент предъявления иска прошло более трех лет ( 3 года 35 дней). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, как и по другим требованиям, по которым установлен общий срок исковой давности( 3 года), истцом пропущен. Ни заявлений о восстановлении срока, ни доказательств уважительности пропуска срока истом и его представителем не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Герасимова С. В. к ОАО « СК « МСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на представителя, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья