Решение по делу № 33-4737/2016 от 03.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4737/2016

15 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К А.А. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения К А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора З Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес Республики Башкортостан, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к К А.А. о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами, указав, что прокуратурой адрес Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии наркомании, в ходе которой установлено, что К А.А. владеет правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение №... категории «В,С», выданное дата МРЭО УГИБДД МВД по РБ. Согласно справки, выданной ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ» от дата К А.А. состоит на диспансерном учете в Кармаскалинском наркологическом кабинете с дата с диагнозом «Наркомания». Управление К А.А. транспортными средствами создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, а также имущественный вред. В связи с чем истец просил признать владение К А.А. права на управление транспортными средствами, полная масса которых не превышает ... кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя -... (категория «В»), а также полная масса которых превышает ... кг (категория «С»), незаконным. Прекратить действие права К А.А. на управление транспортными средствами, полная масса которых не превышает ... кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя - ... (категория «В»), а также, полная масса которых превышает ... кг (категория «С»).

Обжалуемым решением суда исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан к К А.А. о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами удовлетворены, признано незаконным владение К А.А., дата года рождения, права на управление транспортными средствами, полная масса которых не превышает ... кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя -... (категория «В»), а также полная масса которых превышает ... кг (категория «С»), прекращено действие права К А.А., на управление транспортными средствами, полная масса которых не превышает ... кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя -...категория «В»), а также полная масса которых превышает ... кг (категория «С»).

В апелляционной жалобе К А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при его освидетельствовании было установлено, что употребление наркотических веществ произошло впервые, за медицинской помощью в связи с употреблением наркотических средств он не обращался; считает, что был поставлен на учет без письменного согласия и без проведения наркологической экспертизы; во время судебного разбирательства заявил ходатайство о направлении его на судебную наркологическую экспертизу, которое было отклонено судом; считает, что разовый факт употребления наркотических веществ не может являться достаточным основанием для лишения его прав на управление транспортным средством; права на управление транспортным средством ему необходимы, поскольку на работу приходиться добираться только на автомобиле.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы К А.А. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств. Так, управление транспортными средствами категорий «В», «С» при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (раздел 2) установлено, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Снятие с диспансерного учета производится, в том числе, в случае стойкой ремиссии (выздоровления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К А.А. владеет правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение №... категории «В,С», выданное дата МРЭО УГИБДД МВД по РБ.

При этом, из справки ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ» от дата следует, что К А.А. состоит с дата на диспансерном учете в Кармаскалинском наркологическом кабинете с диагнозом «Наркомания».

Таким образом, учитывая, что К А.А. состоит на учете у врача-нарколога и имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, так как продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, то такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. В связи с этим прокурор вправе был обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, угроза нарушения которых возникает в связи с осуществлением ответчиком права управления транспортным средством (источником повышенной опасности).

Данные выводы суда основаны на правильно примененных положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Перечень №...) и Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР №... от дата (далее - Инструкция №...), а также части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что К А.А. употреблял наркотическое средство впервые, за медицинской помощью в связи с употреблением наркотических средств не обращался, на учет поставлен без его письменного согласия и проведения наркологической экспертизы, К А.А. в настоящий момент состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Наркомания», который им оспорен не был.

Таким образом, сам факт состояния ответчика на диспансерном учете у врача-нарколога с заболеванием, включенным в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, лишает его права осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.

Ссылка в жалобе о том, что К А.А. заявлял ходатайство о направлении его на судебную наркологическую экспертизу, однако оно было отклонено судом, не может быть принята судебной коллегией, поскольку снятие с диспансерного учета с заболеванием наркомании возможно лишь в случае выполнения всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии в течение 5 лет.

Доводы жалобы о том, что на работу К А.А. приходиться добираться только на автомобиле, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют изложенную позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи          И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Хасанов Р. У