Решение по делу № 33-3278/2024 от 07.06.2024

    Судья Нартя Е.А.                                            УИД 39RS0001-01-2023-004941-74

    Дело № 2-371/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-3278/2024

    3 июля 2024 года                                                                             г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Никифоровой Ю.С.

        судей                                                  Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

        при секретаре                                    Вишняковой Т.Д.

        с участием прокурора                      Маркеловой Г.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Королевой Л.В., Попова В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года по иску Королевой Л.В. к Попову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Королевой Л.В. Лавриненко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения Попова В.В. и его представителя Милютиной И.В., просивших об отмене решения суда по доводам своей апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Королева Л.В. обратилась в суд с иском к Попову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2021 года около 11:30 часов ответчик, находясь по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> По данному факту она 30 сентября 2021 года обратилась в полицию. 16 октября 2021 года участковым уполномоченным полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за № 9934 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Попова В.В. До настоящего времени итоговое решение не принято. 5 октября 2021 года по материалам проверки КУСП 31286 от 30 сентября 2021 года, КУСП № 31331 от 1 октября 2021 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой у нее установлены телесные повреждения. В результате вышеуказанных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        13 февраля 2024 года исковые требования Королевой Л.В. удовлетворены частично, с Попова В.В. в пользу Королевой Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе Королева Л.В. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной ею суммы. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени, перенесенных физических и нравственных страданий и не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оставлена без внимания степень виновности должностных лиц, выразившаяся в затягивании сроков при рассмотрении материалов КУСП. Полагает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

    Не согласившись с решением суда, Попов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда, ссылаясь на недоказанность его вины в нанесении побоев.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее            ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред              (ст. 151 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Пленум ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года около 11:30 часов Попов В.В., находясь по месту жительства истца по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>

    По данному факту истец 30 сентября 2021 года обратилась в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи.

    Согласно справке № 2021-38489 Королева Л.В. посетила травпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи в 20:27 часов 30 сентября 2021 года по поводу <данные изъяты> По результатам осмотра истцу рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства, явка в ближайший рабочий день, назначено лечение: клодифен 1 капс. 2 раза в день при болях, найз гель мазать на область травмы 3-5 дней, рентген в динамике.

    1 октября 2021 года истец была осмотрена врачом-хирургом по поводу жалоб на боль в области левого локтевого сустава, при движениях отдает как в плечо, так и в предплечье, отмечает повышение температуры до 37,4. Анамнез: накануне была сильно схвачена за локоть во время ссоры, обращалась в травпункт, рентгенологически без костно-травматических повреждений. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное, местно – без визуально определяемой патологии, движения в суставе несколько затруднительны из-за боли, но не ограничены. Врачом даны подробные разъяснения и рекомендации по режиму, нагрузке на руку, косыночная повязка. Установлен диагноз: <данные изъяты>

    Как следует из ответа прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда от 18 августа 2023 года Королева Л.В. по факту причинения телесных повреждений 30 сентября 2021 года обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

    16 октября 2021 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП 31286 от 30 сентября 2021 года, КУСП № 31331 от 1 октября 2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за № 9934 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Попова В.В. До настоящего времени итоговое решение сотрудниками полиции не принято. В отношении должностных лиц, допустивших нарушения, назначено проведение служебной проверки, по результатам которой будут приняты меры ведомственного реагирования.

    5 октября 2021 года по материалам проверки КУСП 31286 от                 30 сентября 2021 года, КУСП № 31331 от 1 октября 2021 года (постановление УПП ОМВД России по Ленинградскому району                Поваровой С.С. от 5 октября 2021 года № 1964) была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № 1909), по результатам которой у истца установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, установленные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, 30 сентября 2021 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями. Указанные повреждения не причинили вреда, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства.

    В судебном заседании судом первой инстанции обозревались видеозаписи, приобщенные истцом к материалам дела. На одной из видеозаписей ответчик в ходе конфликта с истцом тянется за телефоном, который истец держит в руке, на этом моменте видеозапись обрывается.

    Из показаний свидетеля ФИО, которая была очевидцем происходящего, следует, что 30 сентября 2021 года около 11:30 часов ответчик, находясь по месту жительства Королевой Л.В. по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, оскорблял истца, затем подошел к истцу и стал выкручивать ей руки, пытаясь вырвать телефон, в результате чего Королевой Л.В. пришлось обратиться за медицинской помощью.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда вследствие причинения физических и нравственных страданий.

    Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции оценил характер нравственных страданий Королевой Л.В., обстоятельства причинения телесных повреждений, учел принципы разумности и справедливости, а также принял во внимание выводы эксперта, в соответствии с которыми телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинили вреда, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Попова В.В. факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений в результате произошедшего                    30 сентября 2021 года конфликта и связанных с этим физических и нравственных страданий подтвержден совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, включая материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта № 1909 от 3 ноября 2021 года, пояснения истца, представленные ею медицинские документы, а также показания свидетеля.

    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком, подтвержденного материалами дела, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда вопрос о причинно-следственной связи между неправомерными действиями Попова В.В., выразившиеся в причинении телесных повреждений истцу, входил в предмет доказывания и основания деликтной ответственности ответчика установлены в рамках указанного гражданско-правового спора.

        Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

        Вопреки доводам жалобы Королевой Л.В., размер денежной компенсации установлен судом первой инстанции исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия также обращает внимание, что само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на их переоценку.

    В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

    Вопреки доводам жалобы истца ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем не подлежало привлечению к участию в деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: