Решение по делу № 33-4834/2016 от 04.02.2016

Судья Дрепа М.В. дело № 33-4834/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца Рутовского Дмитрия Владимировича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рутовский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 3 июля 2012 года по 30 мая 2015 года он являлся сотрудником Банка, с 30 мая 2014 года был назначен на должность председателя правления ПАО «Геленджик-Банк». Приказом от 30 мая 2015 года был уволен с занимаемой должности по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу, по его мнению, помимо прочих выплат должны были выплатить заработную плату за апрель-май 2015 года, а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку в добровольном порядке указанные выплаты ему не произведены, Рутовский Д.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей и компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рутовский Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности Бондарь Е.В. просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Рутовского Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рутовский Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Геленджик-Банк» Бондарь Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Рутовский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с 3 июля 2012 года по 30 мая 2015 года Рутовский Д.В. являлся сотрудником банка, с 30 мая 2014 года был назначен на должность председателя правления ПАО «Геленджик-Банк».

13 марта 2015 года СО ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Рутовскому Д.В. 29 марта 2015 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Рутовскому Д.В. вменяется в вину хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года удовлетворено ходатайство следственных органов о временном отстранении Рутовского Д.В. от должности председателя правления ПАО «Геленджик-Банк».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за апрель-май 2015 года работодатель (ответчик) правомерно не начислял истцу заработную плату.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

Пункт 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, помимо перечисленных в указанной норме случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусматривает, что трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ПАО «Геленджик-Банк» от 29 мая 2015 года, принято решение досрочно прекратить полномочия председателя правления ПАО «Геленджик-Банк» Рутовского Д.В., в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приказом от 1 июня 2015 года <...>-К трудовой договор с Рутовским Д.В. прекращен с 1 июня 2015 года по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Таким образом, выплата данной компенсации ставится в зависимость от основания прекращения трудового договора и возможна только в том случае, если трудовой договор был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) данного решения, если в действиях руководителя отсутствует вина.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что досрочное расторжение трудового договора с Рутовским Д.В. было вызвано виновными действиями руководителя (истца), выразившимися в даче неправомерных указаний подчиненным ему сотрудникам, в нарушение установленных правил и процедур обеспечении оформления кридитов на физическое лицо, которое в действительности не осведомлено об этом факте, с последующим обращении предоставленных банком кредитных денежных средств в свою пользу. Таким образом, как правильно указал суд, оснований для применения положений ст. 279 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 279 Трудового кодекса РФ не связывают виновные действия (бездействие) руководителя с наличием состава уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, из материалов дела следует, что Рутовский Д.В. был уволен с занимаемой должности по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не по ст. 278 Трудового кодекса РФ, которая дает основания для применения ст. 279 Трудового кодекса РФ. Основания увольнения истцом не оспаривались.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рутовского Д.В. является законным и обоснованным.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рутовского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>