Решение по делу № 3а-590/2017 от 01.09.2017

№ 3а-590/17

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

при секретаре Зубрилине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>,

установил:

ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости, согласно отчёту об оценке земельного участка.

В обоснование административного искового заявления указало, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 16716464,70 руб. превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника земельного участка, поскольку размер земельного налога исчисляется из кадастровой стоимости.

От представителя административного истца Скорикова В.В. поступило уточнённое административное исковое заявление, в котором он просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 5710000 руб., установленном в заключении судебного эксперта.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по доверенности Кочарян А.К. в письменном ходатайстве полагался на вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Беляков Д.А. в письменном ходатайстве полагался на вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – руководитель Управления Росреестра по Волгоградской области Абрамов А.В. в письменных объяснениях по делу также не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Управление не является субъектом спорных правоотношений.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Поскольку судом не признана обязательной явка не явившихся лиц, суд полагает на основании ч.4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.387, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата, при этом, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признанных объектами налогообложения по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог(ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району(городскому округу).

Пункт 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, в том числе регулирует отношения по определению рыночной стоимости этих объектов для целей совершения сделок с ними, а также для иных целей.

Так, в ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Регламентируют данную сферу отношений также Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённые распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года№568-р, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки(ФСО№1)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федеральный стандарт оценки «Требование к отчёту об оценке(ФСО №3)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости(ФСО №7)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611.

Законодатель установил, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Право оспаривания принадлежит физическим и юридическим лицам, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Для оспаривания физическими лицами в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 245,248 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец пользуется на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, сооружение 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ– л.д.8, 178-185.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, сформирован по состоянию на 1 января 2015 года. Согласно приложению 1 к приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, установлена в размере 16716464,70 руб.- л.д.174.

Как видно из сведений из государственного реестра недвижимости, предоставленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером <.......> внесён в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешённого использования – № <...> После 1 января 2015 года количественные и качественные характеристики участка не изменялись-л.д.174.

Следовательно, дата, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка применительно к положениям ч.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.24.18 Закона об оценочной деятельности – 1 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <...>-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом Г. величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, сооружение 7, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование – № <...>, определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 10369000 рублей-л.д.194-234.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в области оценочной деятельности.

Так, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка сделаны с применением сравнительного подхода в рамках метода сравнения продаж с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах существенно не отличающихся от объекта оценки по основным факторам стоимости. Данные сведения об объектах -аналогах опубликованы в открытых и проверяемых источниках в период, непосредственно предшествующий дате оценки. Экспертом применены корректирующие коэффициенты известной цены объектов –аналогов по каждому параметру, по которому имеется различия объекта - аналога с объектом оценки, также обоснован экспертом отказ от применения отдельных корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно и обоснованно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и с учётом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Достоверность выводов эксперта участниками по делу сомнению не подвергалась.

При таких данных, оценив по правилам ст.14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленное заключение эксперта, которое было выполнено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом Г. имеющим необходимое специальное образование и опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости установлена на дату определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих данные, изложенные в заключении эксперта, а также доказательств об иной рыночной стоимости спорного участка не представлено административными ответчиками.

Суд считает, что административный истец представил достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, доказал своё право на обращение в суд и заинтересованность по делу.

При этом суд не использует в качестве доказательств представленные административным истцом при обращении в суд отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, поскольку административный истец отказался от их использования в качестве доказательств рыночной стоимости и просил установить рыночную стоимость в размере, определённом при проведении судебной экспертизы.

Административным истцом, являющимся юридическим лицом, при обращении в суд с указанным административным иском соблюдён досудебный порядок обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре кадастровой оценки вышеуказанного земельного участка, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ отклонено указанное заявление административного истца-л.д.12-15.

Согласно ч. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая явилась предметом оспаривания.

Поэтому датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости административным истцом, для целей, предусмотренных законодательством РФ является дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о пересмотре кадастровой оценки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также ч.6 ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принимая во внимание изложенное, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ЕГРН, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что определением Волгоградского областного суда от 26 сентября 2017 года по ходатайству представителя административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Г. которым она и была проведена.

В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом(административными ответчиками) по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица (административных ответчиков), не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр», положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, с учетом вышеуказанного решения Конституционного Суда РФ, как высшего судебного органа РФ, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по делу существенно, более чем в 2 раза превышает рыночную, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, суд полагает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу должны быть отнесены на административного ответчика, утвердившего оспариваемые истцом результаты государственной кадастровой оценки, то есть взысканы с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, несмотря на то, что он не возражал против удовлетворения административных требований.

Однако, услуги по проведению указанной экспертизы не оплачены, согласно заявлению ООО стоимость услуг по проведению экспертизы составила <.......> рублей (л.д.193).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <.......> являются подтверждёнными и обоснованными, подлежащими взысканию с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административный иск ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, сооружение 7, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: № <...>, равной рыночной по состоянию на 1 января 2015 года в размере 10369000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу <.......> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Дата подачи заявления ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>