Решение по делу № 10-18/2021 от 22.03.2021

УА-18/2021

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 октября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Ю.С.,

при секретарях Мещерикове О.П., Кулик Я.В.,

с участием:

частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя частного обвинителяПотерпевший №1 – Малиновской Ю.И.,

осужденного Кругляка А.Р.,

защитника – адвоката Макеева А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 08 февраля 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кругляк А.Р., адвоката Макеева А.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 февраля 2021 года, которым:

Кругляк Александр Радиевич, родившийся *** в ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенного ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 февраля 2021 года Кругляк А.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено Кругляк А.Р. 10 февраля 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В судебном заседании Кругляк А.Р.вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макеев А.В. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что суду следовало сделать вывод о недостоверности представленных доказательств, в связи с тем, что ранее мировым судьей Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев 10 февраля 2019 года Кругляку А.Р. Обстоятельства, ранее рассмотренного мировым судьёй дела находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым уголовным делом по заявлению Потерпевший №1 в отношении Кругляка А.Р., никаких новых обстоятельств рассмотрению не предъявляется. Объективная, субъективная сторона, объект и субъект деликта не изменился (ст.90 УПК РФ). Доказанным остается факт того, что 10 февраля 2019 г. Потерпевший №1 напал на Кругляка А.Р. на почве личных неприязненных отношений и избил его. Кругляк А.Р., пытаясь защититься, оттолкнул Потерпевший №1 от себя, что со слов, стоящего рядом, Борейко для Потерпевший №1 никаких последствий не повлекло. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению эксперта, а также показаниям свидетелей. Представленной на исследование видеозаписи уже давалась оценка в постановлении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года, которая утвердила позицию Кругляка А.Р. в том, что телесные повреждения ему нанес именно Потерпевший №1, а он лишь отталкивал того, чтобы избежать дальнейших побоев, при том, что в руке у Кругляка А.Р. была собака и сковывала его движения. На основании изложенного, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 февраля 2021 года, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кругляк А.Р. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, основанным на сомнительных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. По мнению заявителя жалобы к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 нужно относиться критически, поскольку свидетеля Свидетель №3 потерпевшая сторона не представила при рассмотрении административного дела, со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 возможен оговор, в связи с отстаиванием Кругляк А.Р. своих жилищных прав. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению эксперта, поскольку заключение эксперта было проведено через 5 месяцев, экспертиза не отвечает на поставленные вопросы, необходима комплексная дополнительная экспертиза с привлечением специалистов медиков. На основании изложенного просит отменить обвинительный приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 февраля 2021 года, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кругляк А.Р. указывает, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не имеет даты. С указанным постановлением он не был ознакомлен и не имел возможности задавать дополнительные вопросы эксперту. В материалах дела отсутствуют медицинская карта и рентгеновские снимки Потерпевший №1 Указывает, что экспертиза была назначена в июле 2019 года, а рассматриваемые события в феврале 2019 года.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании осужденный Кругляк А.Р. и его защитник – адвокат Макеев А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Малиновская Ю.И. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Кругляк А.Р.совершил указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осуждённого и его защитника о недоказанности вины Кругляк А.Р. в совершении инкриминированного ему деяния являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции тщательно проверялись аналогичные доводы стороны защиты. Указанные доводы обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по поводу чего в приговоре приведены мотивированные и убедительные суждения. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, по делу были приняты во внимание все значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а также дана оценка приведённым в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты.

Вина Кругляк А.Р.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе:

-показаниями подсудимого Кругляка А.Р., данными в суде первой инстанции, о том, что 10 февраля 2019 года между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, на почве длительных конфликтных отношений с соседями по поводу присутствия дверей на лестничных клетках межэтажного пространства, а также об обстоятельствах, произошедших в ночь с 9 на 10 февраля 2019 года, предшествовавших возникновению данного конфликта.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде первой инстанции, о том, что между ним и Кругляком А.Р. имеется длительный конфликт связанный с расположенными на этажах многоквартирного дома кладовыми помещениями и поведением Кругляка А.Р. Также потерпевший пояснил об известных ему обстоятельствах, произошедших в ночь с 9 на 10 февраля 2019 года, предшествовавших возникновению конфликта и обстоятельствах от 10 февраля 2019 года в ходе которых ему были причинены телесные повреждения.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде первой инстанции, о том, что 10 февраля 2019 года в обеденное время он видел как в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 Кругляк стоял и руками, на которые был намотан поводок для собаки, толкал в грудь Потерпевший №1. Кругляк несколько раз нанес сильные толчки, как удары кулаками двумя руками, вставал в «стойку». На землю Потерпевший №1 не падал, но удар был ощутимым, Потерпевший №1 назад попятился.

-частично показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании подтвердила факт наличия между подсудимым и потерпевшим конфликта, произошедшего 10 февраля 2019 года, а также наличие между ними длительных конфликтных отношений, связанных со спором относительно кладовых помещений.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде первой инстанции, о том, что 10 февраля 2019 года, после обеда, в промежуток времени с 14 до 17 часов, он с дочерью приехал в гости к Наталье и Потерпевший №1. Они сели попить чай и поговорить. Потерпевший №1 пошел в магазин. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что у него произошел конфликт с соседом, который ударил его в грудь. Наталья с телефона посмотрела камеры видеонаблюдения. После этого они попили чай и уехали домой.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 об известных ей обстоятельствах по делу.

-заключением эксперта № 3202 от 19 июля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ушиб грудины. Данное повреждение могло во время, указанное в постановлении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно).

-копией выписки из амбулаторной карты № 50-079, согласно которой Потерпевший №1 обращался на приём к врачу травматологу-ортопеду в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» 11 февраля 2019 года и 14 февраля 2019 года.

-видеозаписью, представленной на флеш-накопителе, на которой запечатлён конфликт междуКругляк А.Р. и Потерпевший №1,

А также другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Кругляк А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кругляк А.Р. не имеется.

При этом выводы суда первой инстанции о виновности Кругляк А.Р. в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Кругляк А.Р. в совершении преступления, не имеют и опровергают доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Указанные доводы, вопреки утверждениям стороны защиты в жалобах, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по поводу чего в приговоре приведены мотивированные и убедительные суждения. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства, правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял (в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3), а другие – отверг (показания обвиняемого Кругляк А.Р., свидетеля Свидетель №4 о невиновности Кругляк А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния).

При этом оснований полагать, что указанные выше лица оговаривают подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется, они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, касающиеся приведенной в приговоре оценки собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда.

Выводы суда первой инстанции в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.

Проверяя и оценивая заключение эксперта № 3202 от 19 июля 2019 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку каких-либо противоречий и неясностей данная экспертиза не содержит. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза была проведена на основании постановления врио заместителя начальника полиции (по ООП) ИО МВД России «Благовещенский», а также на основании медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № 50Е079 ГАУЗ АО «Городская поликлиника №1» Потерпевший №1

Кроме того, при производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Кроме того, мировым судьёй обоснованно указано, что установленный факт привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту от 10 февраля 2021 года, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Кругляк А.Р. признаков необходимой обороны.

Исследованные и признанные судом первой инстанции достоверными доказательства, а также доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности в полном объёме подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности Кругляк А.Р. в совершении указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции не имеется.

Юридическая оценка действиям осуждённого Кругляк А.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, дана судом первой инстанции правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для равного исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты всех своих процессуальных прав и обязанностей. Обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность, независимость и объективность председательствующего судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание Кругляк А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в соответствии с которыми Кругляк А.Р. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребёнка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого Кругляк А.Р., а также смягчающее наказание обстоятельство, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении Кругляк А.Р. наказания, в связи с чем, наказание, назначенное Кругляк А.Р. является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, за которое Кругляк А.Р. осужден обжалуемым приговором, совершено им 10 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу (20 октября 2021 года) прошло более двух лет (указанный срок истек 10 февраля 2021 года), и указанный срок истек после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, приговор в отношении Кругляк А.Р. подлежит изменению, а осужденный – освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 февраля 2021 года в отношении Кругляка Александра Радиевича изменить:

- Кругляка А.Р., на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кругляк А.Р., его защитника – адвоката Макеева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Ю.С. Гапоненко