Решение по делу № 12-281/2016 от 22.03.2016

Дело № 12–281/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         07 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Бедарева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (сокращенное наименование ООО «Союз ЖК») осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от <дата> <номер> и управляет многоквартирным жилым домом <адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от <дата>.

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский <номер> от <дата> должностными лицами отдела муниципального жилищного контроля в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка поступивших обращений жителей <адрес>, содержащих информацию о нарушении лицензиатов лицензионных требований в части ненадлежащего санитарно-технического состояния подвального помещения, технического состояния душевых на 1-м этаже (забиты стоки, стоит вода), системы отопления лестничных клеток (правое крыло), технического состояния умывальной комнаты правого крыла 2-го этажа (затопление, отсутствие остекления, техническое состояние инженерных коммуникаций) многоквартирного <адрес>, в ходе которой выявлено, что ООО «Союз ЖК» допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, несоблюдении пунктов 3.2.8, 4.1.9, 4.5.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 11, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, а именно: ненадлежащее техническое состояние внутренней отделки (на стенах и потолке затечные пятна, разрушение штукатурного слоя, нарушение отделочного, окрасочного, побелочного слоев), ненадлежащее техническое состояние трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (активная коррозия, расслоение материала) в умывальной комнате в правом крыле второго этажа многоквартирного дома <адрес>, что зафиксировано в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица <номер> от <дата>.

По факту выявленных нарушений ООО «Союз ЖК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> младшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Бедаревым С.С. <дата> в отношении ООО «Союз ЖК» был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 29 февраля 2016 года производство по делу в отношении ООО «Союз ЖК» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Бедарев С.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз ЖК», воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Союз ЖК» события административного правонарушения, неправильного применения норм права, не выяснения в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На рассмотрение жалобы младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Бедарев С.С. не явился в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законный представитель ООО «Союз ЖК» - директор Б.Н.Н. на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в ее отсутствие.

Защитник ООО «Союз ЖК» Клепикова А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «Союз ЖК» законным и обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «Союз ЖК», проверив в полном объеме дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ, действующей на момент обнаружения вменяемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса (утратившей силу с 01 мая 2015 года на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях ООО «Союз ЖК», ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> ООО «Союз ЖК» вменяется совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, тогда как указанные в протоколе нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами были устранены ООО «Союз ЖК» в срок до <дата>, что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля юридического лица от <дата>, то есть до наступления изложенного в протоколе <номер> от <дата> события правонарушения.

Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и время совершения (обнаружения) правонарушения.

Время совершения правонарушения имеет существенное значение как для квалификации правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, что разъяснено в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела без внимания мирового судьи остался тот факт, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела сведений о фактическом времени совершения длящегося административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Союз ЖК», не имеется. Неверное указание времени совершения административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обстоятельства дела и доказательства по нему, при их надлежащем изучении и оценке, позволяли мировому судье установить время совершения правонарушения при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства обязывали мирового судью при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснить, когда именно должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, стало известно о допущенных ООО «Союз ЖК» нарушениях лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес>, зафиксированных в акте проверки органа муниципального контроля юридического лица <номер> от <дата>.

Однако, в ходе судебного разбирательства этот недостаток протокола об административном правонарушении мировой судья не устранил, вопрос о времени совершения правонарушения не выяснил, ограничившись указанием в своем постановлении на время составления протокола, которое правового значения для настоящего дела не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не были выяснены и вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу был сделан преждевременно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц рассмотрение дела возможно, если законный представитель был извещен о разбирательстве дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Союз ЖК», привлекаемого к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ООО «Союз ЖК» при отсутствии в материалах дела сведений о направлении юридическому лицу, либо его законному представителю надлежащих извещений о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 февраля 2016 года.

Извещение защитника, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании мировым судьей необходимых условий для реализации ООО «Союз ЖК», являющимся основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, так как не освобождает мирового судью от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, каковым защитник по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.11 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от 29 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз ЖК» не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 29 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 134 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.