Решение по делу № 33-1985/2020 от 06.03.2020

Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1985/2020

1-я инстанция № 2-1748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реглиса Святослава Николаевича к ООО «РКС-Югра» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РКС-Югра» на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РКС-Югра» в пользу Реглиса Святослава Николаевича 424552,80 рубля в счет устранения строительных недостатков, 106138,20 рублей в счет неустойки, 5000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 267845,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 45000,0 рублей, по оплате услуг представителя 25000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Усова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Мамичевой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Реглис С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РКС-Югра» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес) Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «РКС-Югра», гарантийный срок на строительные работы 5 лет не истек. Ответчик свои обязательства о качестве передаваемого объекта надлежащим образом не исполнил. В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки - промерзание, продувание, обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов в зимний период. Стоимость устранения недостатков составляет 394413,0 рублей. На претензию от (дата) об устранении недостатков застройщик не отреагировал. Период просрочки с (дата) по (дата) составляет 805 дней, размер неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей равен 3175024,0 рублей, который на основании ст.333 ГК РФ истец готов снизить до 1 000 000,0 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 30000, 0 рублей.

В рамках рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 424552,80 рублей, неустойку по претензии от (дата) определив сумму к взысканию 575447,20 рублей. Просила взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность, необходимость применения норм ст.333 ГК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что претензией от (дата) истец заявил о наличии недостатков квартиры, выраженных в примерзании окон, нарушении герметичности закрывании окон. Данные недостатки были устранены производителем оконных конструкций ООО «Евроокно-Гарант», о чем составлен Акт выполнения гарантийных обязательств. Новая претензия о выплате компенсации за устранение недостатков направлена истцом после подачи иска в суд. Истцом намеренно предприняты меры к увеличению периода начисления неустойки. Экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого судебного акта, не соответствует принципам достоверности, обоснованности, выполнено с нарушением требований Закона «О государственной судебно – экспертной деятельности». Экспертом допущена ссылка на ГОСТ, утративший силу. Недостатки стеклопакетов в ходе исследования не установлены, вывод о том, что имеет место строительный недостаток не содержит обоснования. Суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО «РКС-Югра» и Реглис С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истец приобрел в собственность от застройщика (адрес)

Согласно п. 6.1 Договора, качество квартиры передаваемой Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему.

Согласно приложению (номер) к Договору, квартира передается с отделкой в части оконных блоков в виде установки пластиковых окон с двухкамерным стеклопакетом с устройством для запирания, без устройства подоконной доски, со штукатуркой откосов.

(дата) квартира передана истцу по Акту приема-передачи, где стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям; взаимные обязательства стороны считают исполненными, взаимных претензий в рамках договора не имеют.

В обоснование своих доводов, сторона истца ссылается на наличие строительных недостатков в квартире, а именно на промерзание, продувание, обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов с наступлением холодов в зимний период.

Выявленные недостатки послужили поводом для обращения Реглис С.Н. к ответчику с письменной претензией от (дата), с требованием замены оконных блоков в квартире.

(дата) сторона истца вновь (повторно) обратилась с претензией в адрес ответчика.

Учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что из Акта выполненных работ, подписанного со стороны истца Реглиса С.Н. - (дата), не усматривается выполнение работ по устранению недостатков в районе стыков оконных блоков. Согласно Акту произведены работы лишь по регулировке ПВХ конструкций, очистке фартнуры, замене уплотнителей.

Поскольку разрешение вопроса об установлении наличия недостатков в установке оконных блоков и возможности (стоимости) их устранения имеет существенное значение для принятия правильного решения, для такого разъяснения требуются специальные познания, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Как усматривается из выводов заключения эксперта ИП Сергеева С.В. от (дата), необходима замены стеклопакетов общей площадью 1,4 кв.м. и переустановки оконных блоков в соответствии со строительными нормами площадью 2,4 кв.м. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 424552,80 рублей.

В силу части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертные заключения, которые в соответствии с частью третьей статьи 86 ГПК РФ не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства экспертного заключения является не состоятельной, не влекущей отмену судебного решения, постановленного в соответствии с представленными суду доказательствами.

Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

При этом полученное заключение судебной экспертизы, которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта от (дата) у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и необходимый стаж работы.

Рассматривая заявленное апеллянтом ходатайство в части назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебной строительно-технической экспертизы в данном случае отсутствуют, имеющееся заключение является ясным и полным, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, таким образом, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, нет.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе положения ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 424552,80 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Исходя из положений п.6 ст.13 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106138,20 рублей, размер которой был уменьшен на основании положений ст.333 ГК РФ, а также штраф в размере 267845,50 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РКС-Югра» – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.