Решение по делу № 33-16442/2021 от 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Москва 30 ноября 2020 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8175/2020 по иску Костельнюка Алексея Георгиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костельнюк А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» истцу было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на постановление Солнцевского ОСП от 28.06.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, указывает истец, данное постановление было вынесено в отношении него необоснованно, что впоследствии было подтверждено решением Солнцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации стоимость туристической путевки в размере 77 033,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 86617,80 рублей, а также судебные издержки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алехина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Солнцевского ОСП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Так, 29.07.2019 года истцу при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту «Шереметьево» было отказано в посадке на самолет авиарейса «Москва – Венеция» по причине вынесенного постановления о временном ограничении на выезд за границу.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Солнцевском ОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы по иску Костельнюк О.Г. к Костельнюк А.Г. о вселении в жилое помещение.

17.04.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17514/18/77025- ИП.

28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Солцевского ОСП Астаховым Е.А. в отношении Костельнюка А.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законом предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 года по административному иску Костельнюка к Солцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не было направлено в адрес истца надлежащим образом, в связи с чем, суд в указанном судебном постановлении признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2019 года по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому установленное вступившим в законную силу решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя, своевременно принявшего мер по оповещению истца об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, привели к убыткам истца в виде потери стоимости туристической путевки.

Более того, суд обращает внимание, что материалы исполнительного производства также не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности истца о наличии в отношении него исполнительного производства на дату приобретения туристической путевки и, соответственно, пересечения границы Российской Федерации.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд вправе дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам дела Костельнюк приобрел туристическую путевку у ООО «Авангард Тревел» по договору № 19/48 от 24.02.2019 года на сумму 231 100 рублей на трех человек, стоимость туристической путевки на одного человека составила сумму в размере 77033,33 рублей.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поездка Костельнюка А.Г. не состоялась по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного незаконным решением суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы ущерба с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, его нематериальных благ, связанных с возможностью свободного перемещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд 2511 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костельнюка Алексея Георгиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Костельнюка Алексея Георгиевича убытки в виде стоимости нереализованного туристического продукта в размере 77033,33 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2511 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костельнюка Алексея Георгиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Пивоварова