Решение по делу № 2-728/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2012 года Озерский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КЕВ к ИНС о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица по уточненным требованиям просит взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб - стоимость испорченных брюк № руб., стоимость медицинских услуг и медикаментов № руб., стоимость транспортных расходов № руб., судебные расходы № руб. и компенсацию морального вреда № руб. за причиненные физические и нравственные страдания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на улице на нее набросилась и покусала собака ответчицы, порвав одежду и причинив телесные повреждения: рваные раны, ссадины, синяки, в связи с чем она проходила стационарное лечение.

В судебном заседании КЕВ на иске настаивала, пояснила, что собака ответчицы была на улице без намордника, набросилась на нее неожиданно, повалила на землю и стала кусать за голову, в область груди и ягодиц, хозяйка с трудом с ней справилась и надела поводок, истица испытала стресс и теперь боится любых собак, обходит их стороной, лечение проходила сначала в <адрес> ЦРБ в стационаре, ей только в первый день сделали № уколов, в том числе в голову, до сих пор на теле остались рубцы от укусов. После выписки из больницы истица обращалась за медицинской помощью в платную клинику по месту жительства, где ей тоже назначалось лечение.

Ответчик ИНС признала требования о взыскании стоимости медицинских услуг и медикаментов в размере № рублей, стоимости поврежденных брюк в размере № рублей, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 21) и письменными возражениями на иск (л.д. 48), сумму компенсации морального вреда считала завышенной, не возражала против взыскания расходов на проезд истицы общественным транспортом до лечебного учреждения в период лечения. При этом ИНС подтвердила, что собака действительно принадлежит ей, стоит на учете в ветеринарной клинике, в тот день она неожиданно сорвалась и выскочила со двора на улицу, набросилась на истицу, она приняла все меры, чтобы ее обезвредить, считала, что истица сама допустила грубую неосторожность или небрежность, не дождавшись, когда собаку поймают, подошла туда, хотя могла бы пройти по другой стороне достаточно широкой улицы.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицу покусала собака ответчицы, вина ответчицы в причинении вреда подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИНС к административной ответственности за нарушение выгула животных (без поводка и намордника), что ответчицей не оспаривалось.

В соответствии с историей болезни стационарного больного, выпиской из нее истица находилась на стационарном лечении в МУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ЦРБ у истицы обнаружены укушенные раны и ссадины на голове, обеих ягодиц, грудной клетки, кровоподтеки в области грудной клетки и правой ягодицы. Представлена выписка из ООО ЛДЦ «Арт-Мед», амбулаторная карта, согласно которым истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась на консультацию к врачу-косметологу по поводу рубцово-пигментных осложнений после укуса собаки.

Свидетель ДГМ, мать истицы, суду показала, что об укусах собаки знает со слов дочери, та в день случившегося пришла домой испуганной, с телесными повреждениями, в этот же день обратилась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, а потом она лечилась на дневном стационаре, каждый день ездила в больницу. Собака ответчицы агрессивна, постоянно бегала без поводка по улице, сосед жаловался, что она разорвала его котенка. После укусов дочь до сих пор боится собак.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № (л.д. 35-42) у КЕВ при обращении в больницу было установлено: множественные укушенные раны мягких тканей и ссадины затылочной области волосистой части головы, области левой боковой поверхности грудной клетки и обеих ягодиц, кровоподтеки в области грудной клетки слева и правой ягодицы. Данные повреждения могли быть причинены зубами собаки. Названные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. При освидетельствовании у КЕВ установлены последствия повреждений в виде слабо выраженных рубцов и участков пигментации кожи на левой боковой поверхности грудной клетки и в области обеих ягодиц.

Принимая во внимание, что требования о взыскании № рублей в возмещение имущественного ущерба (стоимость поврежденных брюк) и № рублей (расходы на приобретение медикаментов, оплату консультации врача) ответчица признала, они являются обоснованными, подлежат удовлетворению, расходы на лечение подтверждены кассовыми и товарными чеками.

Требования о взыскании расходов на проезд (к месту лечения, в ветеринарную станцию за справками) подлежат частичному удовлетворению – исходя из стоимости проезда общественным транспортом, а не расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, поскольку доказательств того, что истица не могла передвигаться общественным транспортом и нуждалась в перевозке автомобилем, суду не представлено. С учетом представленных доказательств, периода лечения истицы, расходы на проезд в связи с лечением подлежат взысканию с ответчицы в размере №), против чего не возражала и ответчица.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер, количество и морфологические особенности полученных истцом телесных повреждений, их тяжесть, последствия травмы в виде рубцов и пятен, боязни собак, длительность лечения в учреждениях здравоохранения, испытываемые истцом в связи с полученными телесными повреждениями физические и нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд заявленное требование о компенсации морального вреда в размере № рублей считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчицы, изложенные в судебном заседании и в письменных возражениях на иск, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что истица допустила грубую неосторожность, суду не представлено. Ссылка на то, что истица могла бы подождать или пройти по другой стороне улицы, пока не поймают собаку, на нормах материального права не основана, поскольку такая обязанность законом на нее не возложена. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию и судебные расходы – уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 200 рублей, а расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНС в пользу КЕВ в возмещение материального ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИНС в пользу экспертного учреждения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ИНС госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.