Решение по делу № 33-5995/2024 от 05.02.2024

Судья: Баюра Л.В.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Потаповой С.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к 5 отделу полиции УМВД России по г.о. Подольск, ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с административным иском к 5 отделу полиции УМВД России по г.о. Подольск, ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск, просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОГИБДД УМВД России г.о. Подольск в части применения физической силы и специальных средств, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОГИБДД УМВД России г.о. Подольск и 5-ого отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск в части применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, признать незаконным бездействие должностных лиц 5-ого отдела полиции УМВД России г.о. Подольск в части своевременного прекращения применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, обязать ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск и 5-ый отдел полиции УМВД России по Подольск возместить причиненный ущерб размере 1000 (одной тысячи) руб., обязать ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск и 5-ый отдел полиции УМВД России по Подольск возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

    Свои требования мотивировал тем, что 14.08.2022г. в 23 час. 00 мин. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО и ФИО была остановлена автомашина «Фольксваген Гольф Плюс» госномер Т 445 ТН 799, в которой он находился с супругой. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД в отношении него необоснованно применена физическая сила и специальные средства – наручники. Впоследствии он был доставлен в 5 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также протокол задержания, хотя оснований для этого не было. Задержание прекращено 15.08.2022г., ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Полагал действия должностных лиц органов внутренних дел незаконными, нарушающими его права.

Впоследствии суд на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, ФИО уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 600 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласился с решением суда ФИО, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 23 час. 42 мин. ФИО, следуя по <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, и управляя транспортным средством – автомашиной «Фольксваген Гольф Плюс», госномер Т 445 ТН 799, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), если его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л. д. 94).

В ходе оформления документов ФИО вину оспаривал, пытался порвать документы, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в отношении него применена физическая сила и спец.средства – наручники, после чего 15.08.2022г. в 03 час. 00 мин. он доставлен в 5 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск и отпущен в тот же день в 05 час. 30 мин., что подтверждается записью в книге учета доставленных.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2022г, вынесенного начальником 5 оп УМВД России по городскому округу Подольск, 15.08.2022г. в 00 час. 10 мин. ФИО, находясь по адресу: <данные изъяты>, нарушал общественный порядок, выражал неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 41).

Решением судьи Подольского городского суда от 21.12.2022г. постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2022г, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л. д. 14).

Решением Московского областного суда от 14.03.2023г. решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 21.12.2022г. оставлено без изменения (л. д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Выхино-Жулебино <данные изъяты> от 10.04.2023г. ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 109-123). Указанное постановление вступило в законную силу 06.06.2023г. (л. д. 127-130).

Согласно представленной в материалы дела книге учета доставленных, нахождение ФИО в дежурной части 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составило 2 часа 30 минут.

Согласно заключению проверки по обращению ФИО от 02.10.2022г., нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, в действиях сотрудников ГИБДД УМВД не установлено (л. д. 148-150).

    Таким образом, действия сотрудников УМВД России по г.о. Подольск в процессе производства по делам об административных правонарушениях в установленном порядке незаконными не признаны и их вина не установлена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1000, 1069, 1099 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 20, 21 Федерального закона «О полиции», суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 14 ФЗ «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 20 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Частью 1 статьи 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: палки специальные, специальные газовые средства, средства ограничения подвижности, при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания, специальные окрашивающие и маркирующие средства, электрошоковые устройства, светошоковые устройства, служебных животных, световые и акустические специальные средства, средства принудительной остановки транспорта, средства сковывания движения, водометы, бронемашины, средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, средства разрушения преград, специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам (часть 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Поскольку истцом доказательств нарушения закона со стороны должностных лиц ответчиков не представлено, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в части требований о признании действий сотрудников УМВД России по г.о. Подольск незаконными, так и в части требований о возмещении ущерба в размере 400 руб., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована.

Доводы жалобы ФИО о ненаправлении судом ответа на его обращение об отложении судебного заседания по причине его болезни несостоятельны, поскольку такая обязанность законом на суд не возложена.

Из протокола судебного заседания, начатого <данные изъяты>, усматривается, что получив заявление истца об отложении судебного заседания, суд определил: объявить перерыв до <данные изъяты> 14 час. 00 минут, обязав истца предоставить документы уважительности своей неявки.

Однако, истец после перерыва в суд не явился, документы, подтверждающие уважительность причин неявки (больничный лист), не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: