Решение по делу № 33-13543/2016 от 29.09.2016

Судья- Ваганова К.Б.

Дело № 33 – 13543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Вавилиной А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать Вавилиной А.А. в удовлетворении иска к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 20 февраля 2014 года, признания пунктов заявления № ** от 20 февраля 2014 года недействительными, а именно (п.2.3, 3.1 Заявления) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 20 февраля 2014 года, признании пункты заявления № ** от 20 февраля 2014 года недействительными, а именно (п.2.3, 3.1 Заявления) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вавилина А.А., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям Вавилиной А.А., истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; при обращении в Банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, при обращении истца в Банк данная информация не была ей предоставлена, что противоречит п.7 Указания ЦБР № 2008-У. Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого должна быть взыскана по Закону о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2014 г. Вавилина А.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между истцом и банком был заключен договор в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов. Банком истцу открыт счет и предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере *** рублей, процентная ставка годовых составляет 39,90%, плановый срок погашения кредита составляет 45 месяцев, сумма платежа по кредиту составляет *** рублей.

Согласно п.3.1 Заявления полная стоимость кредита составляет 46,27%, полная сумма, подлежащая выплате *** рубля.

Исходя из п.5 Заявления о предоставлении потребительского кредита истец заранее дает банку акцепт на списание с ее счета денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных денежных средств в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, в суммах требований банка в случае погашения обязательств перед банком, а также на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.

Вавилина А.А. была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. (п.6 Заявления о предоставлении потребительского кредита)

В рамках исполнения условий кредитного договора истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом.

Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 421, 432, 451, 450, 819 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Вавилиной А.А. о признании незаконными оспариваемых условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

При этом, оценивая доводы истца, которые формально приведены в тексте искового заявления, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщику со стороны Банка была предоставлена. Заявление о предоставлении потребительского кредита от 20.02.2014 года, которое подписано истцом, содержит все необходимые условия, в том числе, процентную ставку по кредиту, сумму платежи в месяц, дату первого платежа, а также полную сумму, подлежащую выплате в рублях. Заемщику вручены Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, а также Условия предоставления потребительских кредитов.

С данными условиями истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с истцом нарушения Указаний ЦБ № 2008-У и отверг доводы истца об неинформировании истца о полной стоимости кредита, отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.

Доказательств того, что Вавилина А.А. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в Заявлении, направленном в Банк для заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав Вавилиной А.А, как потребителя, при заключении сторонами кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы этот вывод суда не опровергают

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец была согласна с такими условиями кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы истца в целом носят формальный характер и в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: