Решение по делу № 2-5027/2021 от 27.08.2021

66RS0006-01-2021-004604-16

Дело № 2-5027/2021

мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                               25 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гатауллиной М.С.,

истца Хамоян М.И.,

его представителя Бушухина Д.Н., действующего на основании ордера < № > от 26.10.2021,

ответчика Ефимовского В.М.,

его представителя Куксенок М.В., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Ефимовской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамоян М. И. к Ефимовской М. Н., Ефимовскому В. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамоян М.И. обратился к Ефимовской М.Н., Ефимовскому В.М. с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.05.2020 около 17:30 час. Ефимовский В.М., управляя автомобилем «Хендэ Гетц» государственный регистрационный < № >, принадлежащей на праве собственности его матери Ефимовской М.Н., двигаясь в районе 13 км 115 м. по дублеру Сибирского тракта в г.Екатеринбурге, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил выезд на обочину, где совершил наезд на двигающихся в попутном направлении двух велосипедистов, одним из которых был несовершеннолетний на тот момент истец Хамоян М.И.

В результате ДТП Хамоян М.И. причинены множественные телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в МАУ ДГКБ №9, где находился в отделении травматологии с 06.05.2020 по 15.05.2020 с диагнозом < данные изъяты >.

В соответствии с заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы < № > от 03.06.2020 указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

После выписки из стационара он длительное время лечился на дому, соблюдал ограничения, указанные в выписке из стационара.

В последствии по назначению врача 13.10.2020 и 17.06.2021 ему проведена рентгенография позвоночника, установлено, что, улучшения не наблюдаются.

Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на его здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и трудоспособности, мучают постоянные боли, приходится принимать обезболивающие препараты.

С 2010 года он занимался плаванием, с 2018 года является кандидатом в мастера спорта России по плаванию, в связи с указанными повреждениями здоровья не имеет возможности полноценно заниматься спортом, приходится отказываться от физических нагрузок, заниматься плаванием исключительно в лечебных целях, не смог принять участие во Всероссийских соревнованиях, получить квалификацию мастера спорта.

До получения травмы планировал поступать в летное училище, однако, по медицинским показаниям из-за перенесенных травм в поступлении ему будет отказано, поскольку ВВК с таким диагнозом ему не пройти.

Ответчиком не было предпринято каких-либо действий по возмещению вреда.

Хамоян М.И. просит взыскать в солидарном порядке с Ефимовской М.Н. и Ефимовского В.М. компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании истец Хамоян М.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что соблюдал все ограничения и проходил назначенное лечение. В настоящее время также вынужден соблюдать ограничения, поскольку ему нельзя совершать наклоны и повороты тела. Принимал участие в соревнованиях по плаванию в 2021 году, с целью вернуться в спорт, однако показал более низ0кие результаты.

Представитель истца Бушухин Д.Н. в судебном заседании не смог пояснить, на какой норме права основаны требования о солидарной ответственности ответчиков по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Ответчики Ефимовский В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 -100000 руб. Указал, что не оспаривает свою вину в ДТП. Также пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем в порядке регресса он выплати ущерб страховой компании.

Его представитель Куксенок М.В. полагал, что размер компенсации подлежит снижению, поскольку истцу произведена выплата страховой компанией «АльфаСтрахование», которая в порядке регресса взыскана по соглашению сторон с ответчика Ефимовского В.М. Вину в ДТП ответчик Ефимовский В.М. не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. После ДТП родителям истца было предложено выплатить 50000 руб., от чего они отказались, предпочли взыскать через суд.

Ответчик Ефимовская М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что родители истца Хамоян М.И. после ДТП вели себя неприлично, требовали деньги на лечение, угрожали. Полагала, что ее сын Ефимовский В.М. не виновен в ДТП, поскольку сотрудниками ДПС неверно отражены обстоятельства дела. Также пояснила, что автомобиль, которым управлял Ефимовский В.М. принадлежит ей, она передала ему право управления по семейным обстоятельствам, в полис ОСАГО Ефимовский В.М. включен не был, поскольку имеет собственный автомобиль, является хорошим водителем.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, просил снизить размер компенсации до 150000 руб.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчика Ефимовского В.М. – Куксенок М.В., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2020 Ефимовский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22.12.2020.

Указанным постановлением установлено, что 06.05.2020 около 17:30 час., Ефимовский В.М., управляя автомобилем «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак < № >, двигаясь в районе 13 км 115 м. по Дублеру Сибирского тракта в г.Екатеринбурге, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил выезд на обочину, где совершил наезд на двигающегося в попутном направлении велосипедиста Хамоян М.И., в результате ДТП Хамоян М.И. причинены телесные повреждения: < данные изъяты >, квалифицированные по заключению эксперта < № > от 03.07.2020, как вред здоровью средней тяжести.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22.12.2020 (л.д.12).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным, что ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло по вине ответчика Ефимовского В.М., в связи с чем требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда являются обоснованными.

Требования к ответчику Ефимовской М.Н. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства в данном случае.

В судебном заседании не оспаривалась тяжесть вреда, причиненного здоровью Хамоян М.И., которая в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < № > от 03.07.2020 определена, как вред здоровью средней тяжести, а именно: < данные изъяты > (л.д. 9-11).

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни следует, что после дорожно-транспортного происшествия Хамоян М.И. находился на стационарном лечении с 06.05.2020 по 15.05.2020 в травматологическом отделении №2 МАУ ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга с диагнозом < данные изъяты >, проведена консервативная терапия постельный режим на щите, магнитотерапия на грудной и поясничный отделы позвоночника, озокерит, массаж мышц спины, ЛФК 1 период, ибупрофен 200 мг при боли. При выписке ему рекомендовано: наблюдение травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства, домашний режим 2 месяца, ежедневная дозированная нагрузка на нижние конечности, не сидеть 2 месяца, в корсете можно сидеть через 2 месяца, фиксация корсетом в течение дня с постепенной отменой общим сроком 6 месяцев (спать без корсета), охранительный ортопедический режим (ограничение поднятия тяжестей, статических нагрузок) постоянно длительно, сон на жесткой постели постоянно (ортопедическая подушка, матрас), ограничение физической нагрузки, освободить от занятий физкультурой в школе на 6 месяцев, массаж спины курсами по 10 сеансов 1 раз в 6 месяцев, ЛФК ежедневно 2-3 раза в день по 20-30 минут постоянно длительно, повторные курсы физиотерапии 1 раз в 3 месяца: магнитотерапия, электрофорез эуфиллина, парафин на грудной отдел позвоночника курсами по 10 сеансов, занятия плаванием 2-3 раза в неделю в течение 1 года, рентген-контроль грудного отдела позвоночника в двух проекциях через 6 мес. и через 1 год, витамин Д3 5000 МЕ/сутки длительно под наблюдением педиатра (л.д. 13).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что ответчик Ефимовский В.М. предпринимал меры к возмещению истцу причиненных страданий.

Доводы ответчика Ефимовского В.М. и его представителя о том, что страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку страховое возмещение подразумевает под собой возмещение расходов на лечение, убытков потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, но не компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, поведение ответчика после ДТП, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, длительность нахождения истца на лечении, последствия травмы для физического и психического здоровья истца, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению с учетом изложенных обстоятельств до 150 000 руб.

Доводы истца о том, что причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на его здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и трудоспособности, мучают постоянные боли, приходится принимать обезболивающие препараты, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств тому, что истец после выписки из стационара 15.05.2020 проходил лечение в связи с полученными травмами, а также тому, что он обращался за медицинской помощью в связи с возобновлением болевого синдрома в материалы дела истцом и его представителем не представлено. Из выписки от 15.05.2020 следует, что болевой синдром купирован до выписки из стационара, обезболивающие препараты при выписке не назначены (л.д. 13).

Доводы истца о том, что в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями здоровья не имеет возможности полноценно заниматься спортом, приходится отказываться от физических нагрузок, заниматься плаванием исключительно в лечебных целях, не смог принять участие во Всероссийских соревнованиях, получить квалификацию мастера спорта, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства тому, что в январе, июне, сентябре и октябре 2021 года истец принимал участие в соревнованиях по плаванию, в том числе занял третье место 15.10.2021, второе место 16.10.2021.

Доводы истца о том, что до получения травмы планировал поступать в летное училище, однако, по медицинским показаниям из-за перенесенных травм в поступлении ему будет отказано, поскольку ВВК с таким диагнозом ему не пройти, суд отклоняет как необоснованные. В материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что он готовился к поступлению, а также о том, в какое именно учебное заведение, на какую специальность планировал поступать. Кроме того, не представлены доказательства тому, что указанные травмы являются противопоказанием к обучению в учебном заведении. Более того, не представлено доказательств тому, что истец обращался в учебное заведение и ему было отказано в приеме документов по причине последствий полученных травм.

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25.08.2021 истцом Хамоян М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя Бушухина Д.Н. в сумме 25000 руб. за представление интересов в суде, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д.16).

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (27.10.2021, 17.11.2021, 25.11.2021).

Исковые требования удовлетворены судом частично, что составило 30% от заявленных исковых требований, исходя из расчета:

500000 руб. – 100%

150000 руб. х 100 : 500000 = 30%

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме не более, чем 7500 руб., исходя из расчета:

25000 руб. х 30 % = 7500 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, качество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 300 руб. (л.д.17), в связи с чем основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины отсутствуют.

С требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины истец и его представитель в исковом заявлении либо в судебном заседании не обращались.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамоян М. И. к Ефимовской М. Н., Ефимовскому В. М. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовского В. М. в пользу Хамоян М. И. компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Ефимовскому В. М. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ефимовской М. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.