Решение по делу № 16-5278/2023 от 01.09.2023

№ 16-5278/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          15 сентября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Степановой Екатерины Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.10.2022 №18810578221026653253, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 №12-17/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2023 №7-897/2023, состоявшиеся в отношении Степановой Екатерины Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

         постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.10.2022 №18810578221026653253, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 №12-17/2023, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2023 №7-897/2023, Степанова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Степанова Е.Е. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 в 14:39:51 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.53, к.1, лит. «А» от ул.Типанова к Дунайскому пр. водитель, управляя автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанова Е.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функций фото- и видеосъемки «Кордон-М»2, идентификатор MD1584 KD2150, со сроком действия поверки до 17.10.2024.

       Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

       Таким образом, Степанова Е.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Доводы жалобы Степановой Е.Е. об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на непричастность к вменяемому правонарушению, отсутствие у нее водительского удостоверения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

        Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В подтверждение довода о том, что Степанова Е.Е. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица в материалы дела представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления транспортным средством, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

      Указанным документам судебные инстанции дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Степановой Е.Е. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

        Таким образом, Степановой Е.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

       Порядок и срок давности привлечения Степановой Е.Е. к административной ответственности соблюдены.

       Административное наказание назначено Степановой Е.Е. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.10.2022 №18810578221026653253, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 №12-17/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2023 №7-897/2023, состоявшиеся в отношении Степановой Екатерины Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степановой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции