Решение по делу № 2-455/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-455/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000681-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 24 сентября 2021 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Черновской, с участием ответчика Ерохиной Е.А., при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Лайм –займ» Общество с ограниченной ответственностью к Ерохиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ") обратилось в суд с исковым заявлением к Ерохиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа N *** от 29.10.2018 г. за период с 29.10. 2018 г. по 09.07.2021 г. в сумме 81962,62руб., из них: 23635,56 руб. - сумма основного долга, 47271,12 руб. - проценты за пользование займом, 11 055,94 руб. - штраф за просрочку уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 2658,88 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп., а всего 84692,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2018 г. истец и Ерохина Е.А. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику был представлен заем в размере 30000 руб. на срок до 15.04.2018 г. под 273,751% годовых. Указанный договор займа заключен с использованием сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Ответчиком были нарушены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1Сергачского судебного района Нижегородской области от 07.12.2020 с Ерохиной Е.А. была взыскана задолженность по договору займа.

29.04.2021 г. судебный приказ от 07.12.2020 был отменен на основании заявления Ерохиной Е.А.

Истец ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Ерохина Е.А. иск признает частично, в сумме 23635,26 руб.-сумму основного долга, проценты за пользование кредитом- 3258,79 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5,5 % годовых.

Считает размер процентов за пользование займом завышенным, просит уменьшить размер процентов и неустойки.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что Ерохина Е.А. на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца www.lime-zaim.ru оферты обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации (проживания). После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Тем самым между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа N *** от 29.10.2018 на сумму 30 000 руб., с процентной ставкой в размере 273, 750 % годовых, со сроком возврата до 15 апреля 2019 ( л.д.6-9)

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа 29.10. 2018 г. истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 30000 руб. на банковскую карту Ерохиной Е.А., что подтверждается платежным поручением № ***от 29.10.2018 ( л.д.15)

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского уплата суммы текущей задолженности и задолженности по процентам за пользование производится заемщиком согласно графику платежей ( л.д.7)

Судом установлено, что в нарушение условий договора Ерохина Е.А. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнила, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов не может превысить в год 20% от суммы займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 29.10.2018 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Из иска следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом с 29.10.2018 по 09.07.2021, предусмотренные договором от 29.10.2018 и согласованные сторонами на период займа в размере 47271,12 руб., то есть в размере двукратной суммы непогашенной части займа, как определено в ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, как просит ответчица, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, является неправомерным.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 47271,12руб., то есть в размере двукратной суммы непогашенной части займа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд с учетом ходатайства ответчицы приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций (неустойки) с 11 057,58 руб. до 2 000 руб.

Суд считает, что данная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для признания расчета задолженности неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов без учета снижения суммы неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм –займ» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Елены Александровны задолженность по договору займа № *** от 29.10.2018 г. в размере 70906 ( семьдесят тысяч девятьсот шесть) руб., 68 коп., из них 23635,56 руб.- основной долг, 47271,12 руб.- проценты за пользование займом, штраф в размере 2000 ( две тысячи) руб., судебные расходы в сумме 2729 ( две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сергачский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 г.