Решение от 02.03.2015 по делу № 2-796/2015 (2-6096/2014;) от 17.11.2014

дело № 2-796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Яковлевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ефремовой ИЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ефремовой И.Е. о взыскании задолженности по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № № от 01 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> коп. по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 34).

Ответчик ЕфремоваИ.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 33).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 сентября 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ефремовой И.Е. заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) № №, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты № № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Ефремовой И.Е.., открыл должнику счет №№ для осуществления операций по погашению кредита и предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком по 01 сентября 2015 года под 35 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит. (л.д.16-20).

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, а также вносить плату за обслуживание пакета банковских услуг в предусмотренные договором сроки.

На случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита предусмотрено взимание пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.7.12 договора).

На случай неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами предусмотрено взимание пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.7.13 договора).

По утверждению истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов; требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом им не выполнены.

На основании материалов дела установлено, что Ефремовой И.Е. неоднократно нарушались обязательства по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05 ноября 2014 года задолженность Ефремовой И.Е. по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № № составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по этому кредитному обязательству.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика (л.д. 6,8).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) № № ░░ 01 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░