Решение по делу № 22-2038/2015 от 05.08.2015

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-2038

Судья Павлова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Волковой Е.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ОАО 1 ФИО1, осужденного Федорова Я.С. и защитника осужденного Басырова А.С. – адвоката Ильина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2015 года, которым

Федоров Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 3 800 374 рублей) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 32080265 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 7651123,35 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 250000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Федорову Я.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 800000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову Я.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На Федорова Я.С. возложены обязанности: в период установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова Я.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания в места лишения свободы постановлено зачесть Федорову Я.С. в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с 31 января по 10 февраля 2014 года, а также времени нахождения под домашним арестом в период с 10 февраля 2014 года по 20 марта 2015 года.

Басыров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Басырову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На Басырова А.С. возложены обязанности: в период установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Басырова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания в места лишения свободы постановлено зачесть Басырову А.С. в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом в период с 1 апреля по 5 ноября 2014 года.

Гражданский иск, заявленный представителем Министерство, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Федорова Я.С. и Басырова А.С., их защитников-адвокатов Васильева С.Р. и Ильина С.В., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Я.С. признан виновным в 3 преступлениях, а именно мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении ОАО 1.

Преступления совершены им в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Также Федоров Я.С. и Басыров А.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении ОАО 1

Преступление ими совершено в период с ноября 2012 года по март 2014 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федоров Я.С. вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования Федоров Я.С. и Басыров А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Е.Н. просит приговор суда в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и постановить новый приговор. Признать Федорова Я.С. и Басырова А.С. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание каждому из них: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое преступление штраф в размере 150000 рублей. Кроме того, данный приговор в части осуждения Федорова Я.С. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить и назначить наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 3 800 374 рублей) 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 32080265 рублей) 4 года лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 800000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 7651123, 35 рублей) 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 350000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Федорову Я.С. назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1000000 рублей, а также штраф как основное наказание в размере 300000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову Я.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательное наказание Басырову А.С. назначить в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также штраф как основное наказание в размере 300000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Басырову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Наказание в виде штрафа, как основное, так и дополнительное, исполнять самостоятельно. Указывает, что квалификация деяний осужденных как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует фактическим материалам дела, так как все три предприятия были самостоятельными, имели свои счета. Кроме этого, наказание назначенное Федорову Я.С. чрезмерно мягкое, чем нарушен принцип справедливости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО 1 ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду неправильной квалификации деяний осужденных как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначения чрезмерно мягкого наказания Федорову Я.С., нарушения судом прав, предусмотренных ст. 292 УПК РФ, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что покушение на хищение денежных средств из трех филиалов ОАО 1 не может квалифицироваться как продолжаемое преступление, так как доказательства о едином умысле на совершение преступления отсутствуют. Все эпизоды совершения данного преступления отделены друг от друга отдельными договорами, сроками и источником хищения, кроме этого осужденные при совершении двух последних преступлений применили другую преступную схему, то есть умысел у них возник спонтанно. Кроме этого суд вопреки требованиям Конституции РФ и УПК РФ нарушил право потерпевшего (представителя потерпевшего) и провел прения в его отсутствие, не известив о дне судебных прений. Представитель потерпевшего изъявил желание участвовать в прениях. Кроме этого они могли письменно представить в суд свое выступление в прениях, но и этого не дали сделать. Ссылается на то, что суд, назначая Федорову Я.С. условную меру наказания, переоценил смягчающие его ответственность обстоятельства и не принял во внимание общественную опасность содеянного виновным и исключительную дерзость его действий. Указывает, что Федоров Я.С., будучи обвиняемым по возбужденному уголовному делу по фактам мошенничеств, совершенных в сговоре с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, продолжил заниматься преступной деятельностью и по предварительному сговору с Басыровым А.С. намеревался похитить денежные средства обособленных подразделений ОАО 1 в крупном и особо крупном размере. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору следует признать отягчающим наказание обстоятельством. Суд при назначении наказания незаконно учел возмещение ущерба другими подсудимыми, тогда, как Федоров Я.С. никакого личного вклада не внес. Вывод суда о чистосердечном раскаянии Федорова Я.С. является необоснованным. Применяя условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, общественную опасность деяний, характер действий Федорова А.С. в отношении ОАО 1 и в связи с чем, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие мягкости. Поэтому просит индивидуализировать ему наказание.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Басырова А.С. – адвокат Ильин С.В. просит приговор отменить и оправдать Басырова А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим материалам дела. Указывает, что Басыров А.С. обвиняется в покушении на мошенничество, однако, согласно материалам уголовного дела, осужденный на момент совершения преступления не обладал полномочиями для получения денежных средств, так как трудовой договор с ним был расторгнут. В его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Кроме этого, назначенное Басырову А.С. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести. Он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, двоих малолетних детей, ряд тяжелых заболеваний, отсутствует материальный ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ильин С.В. указывает, что не соблюдена была процедура судопроизводства в суде первой инстанции. Председатель суда Трынова Г.Г. изъяла уголовное дело из производства судьи Васильева А.М. и передала судье Павловой Е.Н., при этом отводы судье не заявлялись. Председатель суда указала в своем письме, что имеются обстоятельства, которые лишают судью Васильева А.М. возможности участвовать в судебном заседании, но данные обстоятельства не озвучены. Предварительное слушание под председательством судьи Павловой Е.Н. не было проведено, чем были нарушены нормы УПК РФ. Считает, что при квалификации мошенничества, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», необходимо доказать, что между соучастниками преступления была договоренность о месте, времени и способе совершения преступления. Это должно подтверждаться совокупностью допустимых доказательств. Согласно приговору суда Федоров Я.С. и Басыров А.С. вступили в предварительный сговор с целью хищения денежных средств, однако доказательств этого по делу не имеется и выводы суда об этом противоречат показаниям осужденных и свидетелей. Доводы суда о проведении заседания закупочной комиссии с нарушениями также является несостоятельным. Является недоказанным факт изготовления Басыровым А.С. фиктивных документов, так как противоречит материалам уголовного дела. Вывод суда о предоставлении Басыровым А.С. недостоверных сведений о технических характеристиках строительных механизмов не подтверждается материалами уголовного дела. Следовательно, Басыров А.С. действовал исключительно в интересах руководимой им организации и осуществлял при этом предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Я.С. просит приговор суда изменить и оправдать его по осуждению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в материалах уголовного дела нет. Показания свидетелей не являются доказательствами его вины. Члены закупочной комиссии не говорят о том, что он подходил к ним с просьбами об оказании помощи. На момент проведения закупочной комиссии была представлена только справка-обоснование, которую принес Басыров А.С. С предложением о заключении договоров с поставщиком обратился главный механик ФИО6 Он не является лицом, с кем согласовывались проекты договоров. Приговор основан только на слухах и домыслах, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Не являются доказательством и результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», так как он никогда не был в офисе ООО 1 и не вел переговоры от их имени. Контроль за исполнением приказа об уточнении расценок был оставлен за ФИО2 и это подтверждают свидетели. ФИО2 принимал управленческие решения без его участия. Приговор основан только на показаниях ФИО6, который утверждает, что оплата осуществлялась вопреки установленному порядку, минуя отдел главного механика. Однако, его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме этого суд исказил показания ФИО11 и ФИО12 Также суд первой инстанции делает вывод о его виновности только лишь на том основании, что в его обязанности входило руководство планово-экономическим отделом и мог беспрепятственно производить оплату. Это заблуждение. Не согласен с выводами суда и в части того, что он знал о порядке расчета стоимости услуг машин, механизмов. Он никогда не занимался расчетом стоимости механизмов, ответственным за этот участок работы была ФИО13, к нему на подпись принесли уже готовый документ. Он не согласен с выводами суда об отсутствии заявок на выплату денежных средств и писем об оплате задолженностей. Все эти документы хранятся в бухгалтерии, и если их там не было на момент обыска, то это не значит, что их не существует. Никакого отношения ООО 2 к ООО 1 не имеет, никакой легализации передачи денежных средств нет, как и задолженностей друг перед другом, что подтверждается выписками из расчетных счетов. Никакого отношения к ООО 1 он не имел. Является недоказанным факт получения заработной платы в ООО 2 ФИО14 во время нахождения в отпуске по беременности, так как согласно документам она получала только пособие по беременности и родам. Указывает, что вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ он признал, но никакой выгоды от совершенных преступлений не имел, документы не подделывал, деньги в руках не держал. О сумме и судьбе похищенных денег он не знал. О погашении материального ущерба он узнал только в суде и поэтому не мог принять участия в его погашении. Считает наказание слишком суровым, так как характеризуется положительно и потому просит снизить наказание и штраф.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Волкова Е.Н. просит отклонить доводы в части нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в ограничении доступа к правосудию. Указывает, что представитель потерпевшего был надлежаще извещен о датах начала судебного заседания, было предоставлено дополнительное время для подготовки к допросу. В январе 2015 года от представителя потерпевшего поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. В апреле 2015 года участие представителя в суде было обеспечено, он был допрошен. После чего он отказался от дальнейшего участия в судебном заседании и выступления в прениях. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

В своих возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный Федоров Я.С. указывает, что никакой выгоды от совершенных сделок он не имел и не мог погасить ущерб, так как он был погашен ранее. Ни один фиктивный договор он не подписывал, именно поэтому ему было назначено условное наказание. Он сразу же признал себя виновным и никакое давление на него не оказывали. Никакого давления на свидетелей он не оказывал, суду заведомо недостоверные документы не представлял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Федорова Я.С. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 3 800 374 рублей, 32080265 рублей и 7651123,35 рублей, мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств. Юридическая оценка по данным преступлениям действиям осужденного дана верная.

Виновность Федорова Я.С. и квалификация содеянного в данной части апелляционным представлением и апелляционными жалобами не оспаривается. Вина Федорова Я.С. в совершении вышеуказанных трех преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, который подтвердил на стадии предварительного расследования и в зале судебного заседания, что он действительно по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года похитили денежные средства ОАО 1 в особо крупном размере путем заключения с ООО 3, ООО 4 и ООО 5, подложных договоров на выполнение субподрядных работ, которые данные работы не выполняли, денежные средства перечислялись на счета этих обществ и после обналичивания были похищены; показаниями представителей потерпевших ФИО15 и ФИО16; показаниями осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО18 и другими материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре и им судом дана оценка.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденных Федорова Я.С. и Басырова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все приведенные в приговоре доказательства проверил, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что Федоров Я.С., являясь заместителем директора ОАО 1 по предварительному сговору с Басыровым А.С., являющимся директором ООО 1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО 1 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием пытались похитить денежные средства ОАО 1 в размере 2383560,14 рублей, но по независящим от них обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку их противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты>.

Вину в совершении указанного преступления Федоров Я.С. и Басыров А.С. не признали.

В зале судебного заседания и на стадии предварительного расследования Федоров Я.С. показал, что Басырова А.С. знает давно и поддерживает с ним дружеские отношения. Однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности, а также приобретению строительной техники он не имел, ни с кем из работников ОАО 1 он работу ООО 1 не обсуждал, преференций данному обществу не делалось, с членами закупочной комиссии он разговор по этому вопросу не вел. Никакого отношения к составлению документов для закупочной комиссии он не имеет. Решение на оказание услуг ООО 1 было принято генеральным директором ОАО 1 ФИО2, поэтому он не вмешивался в решение данного вопроса. Оплата за работу, выполненную ООО 1, осуществлялась с разрешения ФИО2, он лишь представлял сведения о задолженностях.

Осужденный Басыров А.С. в зале судебного заседания и на стадии предварительного расследования показал, что между ОАО 1 и ООО 1 был заключен договор об оказании услуг специальной техники. Цена на оказание услуг была согласована с ФИО13 При этом, она все сверяла со Сборником средних сметных цен. Документы были подготовлены в трех экземплярах для ТПУ1, ТПУ2 и ТПУ3. В договор был включен расширенный список техники, чтобы ее можно было поменять в случае поломки. Также можно было использовать не только свою технику, но и арендовать ее у других организаций. Документы на технику он не представлял, так как этого не требовалось. Работы были выполнены, что подтверждается рапортами-нарядами. Федоров Я.С. никакого отношения к ООО 1 не имел, все вопросы согласовывались с ФИО13, которая занималась корректировкой цен. Летом 2013 года производились замеры ковшей экскаваторов, но результаты он не знает. Согласно документам объем ковша составляет 1,6 куб. м. Со стороны Федорова Я.С. никакой помощи по оплате не было, хотя со стороны ОАО 1 была задержка по оплате.

Несмотря на непризнание вины осужденными Федоровым Я.С. и Басыровым А.С., их вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. В частности, указанный вывод о совершении Федоровым Я.С. и Басыровым А.С. покушения на мошеннические действия полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО18, которые сообщили суду, что ущерб по фактам заключения договоров с ООО 1 сложился из-за завышения Федоровым Я.С. и Басыровым А.С. технических характеристик специальной техники, используемой на объектах, от указанных характеристик зависит стоимость работ, договора были заключены без соблюдения процедуры закупки.

Показаниями осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО10, ФИ21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, которые подтвердили показания представителей потерпевших и сообщили, что договора об использовании специальной техники были заключены по завышенным ценам. Кроме этого было известно, что ООО 1 фактически принадлежит Федорову Я.С.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО9, ФИО25, которые показали, что денежные средства для расчета с ООО 1 были перечислены на расчетные счета филиалов ОАО 1 за оказание услуг специальной техники.

Показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, которые подтвердили, что при производстве работ использовалась техника ООО 1, ежедневно составлялись рапорта-наряды выполнения работ.

Показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, которые показали, что указанная поставщиком-победителем цена стоимости услуг не должна превышать установленные сборником. Соответствие цен сборнику проверялось ФИО13, документы для закупочной комиссии готовились юридическим отделом, ФИО13 и отделом главного механика. На самом заседании технические характеристики не рассматривались.

Показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, которые показали, что ими по просьбе Басырова А.С. были подготовлены коммерческие предложения в ОАО 1 по оказанию услуг экскаваторами, но они понимали, что данная организация с ними работать не будет, документы составляются для соблюдения формальностей.

Показаниями свидетеля ФИО38, который показал, что к нему обратился Басыров А.С. и попросил определить объем ковша экскаватора. Басыров А.С. уговорил его провести соответствующие замеры с использованием не сыпучего вещества, а мерзлого грунта, так как в этом случае погрешность будет в сторону увеличения фактического объема ковша. По результатам проведенного исследования объем вместимости ковша экскаватора составил 2,5 куб.м.

Показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, которые изобличи осужденных.

Кроме данных показаний представителей потерпевших и свидетелей виновность осужденных подтверждается протоколами обыска и выемки документов на предприятиях; заключениями почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз; записями телефонных переговоров; справками и ответами на запросы; договорами от 23 ноября 2012 года между ООО 1 и ТПУ1, ТПУ2, ТПУ3 ТПУ филиалов ОАО 1 на оказание услуг строительными механизмами, где содержатся сведения о технических характеристиках экскаваторов <данные изъяты> марок <данные изъяты> с объемом ковша 2,2 куб.м. и <данные изъяты> объемом ковша 1,6 куб.м. и соответственно стоимость работы 1 машино-часа; справкой, составленной по результатам проверки комиссией ОАО 1 объемов ковшей наемных экскаваторов ООО 1, согласно которой у экскаватора марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> объем ковша составляет 1,35 куб.м., экскаватора марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> объем ковша составляет 1,414 куб.м., экскаватора марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> объем ковша составляет 1,538 куб.м.; документами, подтверждающими, что ООО 1 не имело экскаваторов с объемами ковшей 2,2 куб.м. и 1,6 куб.м.; документами, подтверждающими стоимость одного машино-часа; выписками о движении денежных средств и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре и проанализированными судом первой инстанции.

Данные действия Федорова Я.С. и Басырова А.С. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления и юридической квалификации.

Судом первой инстанции проверялись все доводы и утверждения осужденных по совершенному преступлению, которым дана соответствующая оценка и приведены доказательства, которыми они опровергаются.

Утверждения в жалобах о невиновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствии в их действиях предварительного сговора и состава вмененного преступления, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Федорова Я.С. и Басырова А.С., отсутствии предварительного сговора была предметом проверки суда первой инстанции. В приговоре с подробной аргументацией они признаны несостоятельными и судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденных лицами, являющимися по делу потерпевшими и свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалоб представляют собой повторение позиции осужденных и их защитников, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушение требований ст.242 УПК РФ и соблюден принцип независимости и беспристрастности суда. Как следует из материалов уголовного дела, председателем Ленинского районного суда г.Чебоксары данное дело было изъято из производства судьи Васильева А.М. ввиду его невозможности участвовать в судебном заседании и передано для рассмотрения судье Павловой Е.Н., что соответствует ч.2 ст.242 УПК РФ и Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации». При этом закон не требует вынесения отдельного процессуального документа. В дальнейшем судьей Павловой Е.Н. производство по делу начато сначала, никто из участников уголовного судопроизводства не заявил отвод данному судье. Глава 35 УПК РФ в данном случае не требует повторного проведения предварительного слушания. В связи с изложенным доводы жалобы защитника Ильина С.В. несостоятельны.

Не согласуется с материалами уголовного дела довод защиты о добровольном отказе от совершения преступления Басыровым А.С. Так, согласно материалам дела действительно Басыров А.С. уволился из ООО 1 8 ноября 2013 года. Однако, из показаний свидетеля ФИО43 следует, что после увольнения и продажи предприятия Басыров А.С. не все документы ей передал, обращался к ней с просьбой подписывать финансово-хозяйственные документы, код системы «Клиент-банк» по счету ООО 1 не передал. Также в ходе предварительного следствия в 2014 году у Басырова А.С. изымались документы, принадлежащие ООО 1. Все эти обстоятельства указывают на то, что после увольнения Басыров А.С. продолжал руководить данным обществом и совершать преступление.

Необоснованны доводы жалобы представителя потерпевшего о нарушении его права на участие в судебных заседаниях и прениях сторон. Согласно материалам уголовного дела 17 апреля 2015 года представители потерпевшего ФИО15 и ФИО16 были допрошены в зале судебного заседания, им разъяснены их права и обязанности. После допроса они заявили ходатайство об отказе в дальнейшем участии в судебных заседаниях по делу, в том числе и от участия в судебных прениях. Судом при отложении рассмотрения дела все участники процесса извещались письменно о следующих судебных заседаниях. В данном случае права представителя потерпевшего на участие в суде первой инстанции не нарушены.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о переквалификации действий Федорова Я.С. и Басырова А.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основаны на материалах дела и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данный вопрос судом первой инстанции проверялся, и мотивированно отвергнут. Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным.

Так, по смыслу закона, в случае совершения лицом в течение определенного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, все содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Действия осужденных Федорова Я.С. и Басырова А.С. аналогичны как по форме, так и по способу совершения, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами, т.е. они содержат признаки продолжаемого преступления. Незаконно полученные денежные средства аккумулировались в одной организации и использовались впоследствии по мере необходимости. При этом материальный ущерб в своей совокупности в отношении ОАО 1 составил общую сумму в размере 2383560,14 рублей. Договора между ООО 1 и ТПУ1, ТПУ2 и ТПУ3 заключены в один день 23 ноября 2012 года и на аналогичных условиях. Данные организации являются структурными подразделениями ОАО 1, согласование договоров происходило в головном предприятии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступным деяниям Федорова Я.С. и Басырова А.С. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и её выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не основаны на законе доводы жалобы представителя потерпевшего о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как согласно ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Назначенное осужденному Басырову А.С. наказание является справедливым и соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ. По своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

Вид и размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, осужденному Федорову Я.С. в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей судом определены правильно, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО 1 в этой части являются необоснованными.

Вместе тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая Федорову Я.С. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание им вины(по фактам преступлений, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ), учел состояние его здоровья, а именно, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительные характеристики.

Мотивируя свои выводы о назначении условного наказания, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела, в том числе совершение осужденным неоконченного преступления, в результате чего реального ущерба причинено не было, личность осужденного, семейное положение, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему другими осужденными, совершившими преступление в составе группы лиц с Федоровым Я.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, признав, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Между тем, как правильно указал в жалобе представитель потерпевшего ОАО 1, Федоров Я.С. совершил ряд тяжких преступлений в двух разных группах по предварительному сговору, одно из которых в период привлечения его к уголовной ответственности по другим тяжким преступлениям в отношении одного и того же предприятия ОАО 1, в результате его действий наступили последствия, выразившиеся в невозможности ОАО 1 своевременно погашать обязательные платежи, получать дополнительные кредитные денежные средства в банках для поддержания финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений(совершение им четырех умышленных тяжких преступлений, особо крупные размеры похищенного на суммы 3800374, 32080265, 7651123,35 и 2383560,14 рублей), данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО 1 о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, находит условное наказание, назначенное Федорову Я.С. судом первой инстанции, чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, и считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность содеянного и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2015 года в отношении Федорова Я.С. изменить, исключить из приговора указание суда о применении статьи 73 УК РФ и возложении на него предусмотренных законом обязанностей.

Считать Федорова Я.С. осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить Федорова Я.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия Федоровым Я.С. наказания исчислять с 4 сентября 2015 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 января по 10 февраля 2014 года и нахождения под домашним арестом с 10 февраля 2014 года по 20 марта 2015 года.

В остальной части этот приговор в отношении Федорова Я.С. и тот же приговор в отношении Басырова А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного Федорова Я.С. и адвоката Ильина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи