Решение по делу № 2-364/2024 от 03.09.2024

Дело № 58RS0014-01-2024-000505-12

(№ 2-364/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области                            31 октября 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по заявлению Воеводиной О.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 07.08.2024 нотариусом Генераловой И.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от 16.01.2024 в размере 1011000,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 112324,61 руб. О существовании исполнительной надписи она узнала 09.08.2024 из «Госуслуг», когда был наложен арест на все ее счета ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам. 12.08.2024 ею было получено уведомление о совершении исполнительной надписи по почте от нотариуса. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение. Кроме того, на момент обращения заинтересованным лицом к нотариусу в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по ее иску к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров, в том числе № от 16.01.2024 на сумму 1011000,00 руб., недействительными, незаключенными, обязании внести изменения в кредитную историю. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований Воеводиной О.Н. отказано, с чем она не согласилась и подала апелляционную жалобу. В связи с этим о бесспорности взыскания не может быть и речи. Кроме того, нигде не отражено, что ПАО «Сбербанк» имел право обратиться за исполнительной надписью к нотариусу нотариального округа Колышлейского района Пензенской области Генераловой И.А. Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 07.08.2024 нотариусом нотариального округа Колышлейского района Пензенской области Генераловой И.А., – исполнительную надпись о взыскании с нее – Воеводиной О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 1011000,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 112324,61 руб.

Заявитель Воеводина О.Н., будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель заявителя по доверенности Силантьева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – нотариус Колышлейского района Пензенской области Генералова И.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело без ее участия, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв относительно заявления об отмене исполнительной надписи, в котором указал, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования необоснованными, основанными на неправильном толковании закона и не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры необоснованы, поскольку условие о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате». Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На момент отправки требования и совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления требований. Просит суд в удовлетворении заявленных требований Воеводиной О.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать, применить срок давности подачи заявления об оспаривании действий нотариуса (л.д. 106-108).

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и его представителя, заинтересованных лиц и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 16.01.2024 между ПАО Сбербанк и Воеводиной О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1011000 рублей под 20,75% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, полная стоимость кредита - 20,733 %, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27208 рублей 96 копеек, платежная дата - 16 число каждого месяца. Договор подписан Воеводиной О.Н. простой электронной подписью (л.д. 46).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Воеводиной О.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 149).

Согласно расчету по состоянию на 30.07.2024 задолженность Воеводиной О.Н. по кредитному договору № от 16.01.2024 составляет 1131369 рублей 20 копеек, из них: задолженность по кредиту – 1011000 рублей, задолженность по процентам – 112324 рубля 61 копейка, неустойки – 8044 рубля 59 копеек (л.д. 47).

Поскольку платежи в погашение задолженности Воеводиной О.Н. не вносились, как было предусмотрено заключенным договором, в соответствии с действующим законодательством ПАО «Сбербанк России» имело право требовать досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 16.01.2024 предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в том числе в части возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, а также с Общими условиями договора Воеводина О.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается простой электронной подписью (л.д. 46).

27.06.2024 ПАО «Сбербанк России» направило Воеводиной О.Н. по <адрес> требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по кредитному договору № от 16.01.2024 в размере 1103479 рублей 20 копеек, из которых: непросроченный основной долг – 960346 рублей 38 копеек, просроченный основной долг – 50653 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 22 рубля 96 копеек, просроченные проценты – 87110 рублей 62 копейки, неустойка – 5345 рублей 62 копейки, в котором уведомило Воеводину О.Н. о возможности обращения к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи в случае невыполнения ею требования об оплате задолженности в срок не позднее 29.07.2024 (л.д. 51, 137).

Указанное требование было получено Воеводиной О.Н. 03.07.2024, что подтверждается отчетом сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 137).

09.07.2024 Воеводина О.Н. направила в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> ответ на претензию от 27.06.2024, в которой указала, что считает претензию необоснованной, поскольку в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Воеводиной О.Н. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров от 12.01.2024 на сумму 430000 рублей, от 15.01.2024 на сумму 420000 рублей, от 18.01.2024 на сумму 1011000 рублей недействительными, незаключенными; обязании ПАО «Сбербанк» внести изменения в кредитную историю Воеводиной О.Н. (л.д. 176, 177-178).

Факт получения возражений Воеводиной О.Н. банк не опроверг, на запрос суда ответ не представил.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08.07.2024 (в окончательной форме решение изготовлено 15.07.2024) отказано в удовлетворении исковых требований Воеводиной О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, обязании внести изменения в кредитную историю. Судом установлено, что Воеводина О.Н. является клиентом ПАО «Сбербанк России». 16.01.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» была направлена заявка на оформление кредита, одобренная банком; денежные средства в размере 1011000 рублей зачислены на счет карты № (л.д. 12-16).

06.08.2024 ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Колышлейского района Пензенской области Генераловой И.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Воеводиной О.Н. задолженности по кредитному договору № от 16.01.2024 в размере 1131854 рубля 23 копейки, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Пунктом 13 ст. 35 указанных Основ предусмотрено, что нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ. Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

07.08.2024 нотариусом Колышлейского района Пензенской области Генераловой И.А. по заявлению ПАО «Сбербанк России» № от 06.08.2024 удаленно совершена исполнительная надпись № о взыскании с Воеводиной О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16.01.2024 за период с 16.02.2024 по 30.07.2024 в сумме 1131854 рубля 23 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 1011000 рублей 00 копеек, проценты в размере 112324 рубля 61 копейка, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8529 рублей 62 копейки (л.д. 95-96, 100). Указанное подтверждается также квитанцией о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса (л.д. 97).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания, суммах задолженности, подпись нотариуса.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2024 нотариус Колышлейского района Пензенской области Генералова И.А. направила 07.08.2024 Воеводиной О.Н. по <адрес> уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 07.08.2024 (п. 15) (л.д. 98, 99).

14.08.2024 представителем заявителя Воеводиной О.Н. - Силантьевой С.А. подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08.07.2024 (л.д. 17-28, 29).

Согласно ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В поданном в суд заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса Воеводина О.Н. указала, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» к нотариусу в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по ее иску к ПАО «Сбербанк» о признании, в том числе кредитного договора № от 16.01.2024 на сумму 1011000 рублей недействительным, незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований Воеводиной О.Н. отказано, с чем она не согласилась и подала апелляционную жалобу.

Таким образом, Воеводина О.Н., оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, по существу выразила несогласие с заключенным кредитным договором, наличием задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку в данном случае необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оснований для оставления без рассмотрения заявления Воеводиной О.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262-263, 310-312 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Воеводиной О.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Воеводиной О.Н., что она вправе, с соблюдением правил территориальной подсудности, обратиться в суд с исковым заявлением, оформив его по правилам, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья                                                                             С.И. Маркеева

.