Решение по делу № 2-366/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Хачатрян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ионановой С.И. к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Ионанова С.И. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2107 государственный номер № под управлением В., транспортного средства Нисан Жук государственный номер № под управлением Хачатряна С.З., и Мерседес Бенц С250, государственный номер № под управлением Ш..

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен автомобилю марки Нисан Жук государственный номер № который по праву собственности принадлежит истцу Ионановой С.И..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный от столкновения транспортных средств автомобиль к осмотру страховщиком.

Поскольку страховое возмещение Ионановой С.И. выплачено не было, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Д. для проведения независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Жук государственный номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Нисан Жук государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Ионанова С.И. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Хачатрян С.З., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения, направил суду возражения, в которых исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения его транспортному средству повреждений при заявленных им обстоятельствах ДТП (наступлении страхового случая).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Нисан Жук государственный номер №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются делом об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» на основании страхового полиса серия №, действительность которого ответчиком не оспаривается.

Потерпевшая Ионанова С.И. обратилась за получением страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца с участием доверенных лиц собственника транспортного средства.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Нисан Жук государственный номер №, зафиксированные в справке о ДПТ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, что и послужило основанием для отказа в страховой выплате.

Поскольку спорным вопросом явилось выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, суд по ходатайству представителя ПАО «СК Росгосстрах» назначил комплексную судебную трассологическую и автотехническую экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценка 161».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Нисан Жук государственный номер № зафиксированные в справке о ДПТ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» к материалам дела приобщена рецензия, проведенная специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Заключения специалиста № о проведении рецензии на заключение эксперта ООО «Оценка 161», им выявлены недостатки в заключении эксперта, а именно, зона фактических повреждений исследуемого автомобиля и площадь следообразующих объектов автомобиля ВАЗ 2107 государственный знак № не соответствуют друг другу, правая фара находится вне зоны контакта, правый и левый колесный диск не имеют общих характерных повреждений. Вторичный контакт не соответствует заявленным обстоятельствам, так как площадь и массив повреждений автомобиля Нисан Жук государственный номер № и автомобиля марки Мерседес Бенц С250, государственный номер № не сопоставимы.

Проанализировав заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка 161», оценив доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

На основании выводов эксперта ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Нисан Жук государственный номер № не соответствуют установленному механизму столкновения при указанных в административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении экспертом указано на то, что повреждения автомобиля марки Нисан Жук государственный номер № разнонаправлены, имеют различный характер следообразования (на поверхности правой передней и правой задней двери повреждений не выявлено, на правой боковой поверхности переднего бампера повреждения не зафиксированы), являются накопительными и не могут быть квалифицированы как образованные одномоментно одной группой следообразующих объектов. Произведя совмещение пятка контакта на поверхности деталей передней части кузова автомобиля Нисан с деталями передней части кузова автомобиля «Мерседес», с учетом расположения автомобилей согласно линии столкновения, установлено несоответствие площади повреждений по поверхности по размерам пятна, характеру нанесения повреждений, глубине внедрения вглубь пространства заявленных объектов. Повреждения деталей правой передней части кузова автомобиля «Нисан» не отображают форму и конфигурацию выступающих частей предполагаемого объекта их образования (передней части кузова автомобиля Мерседес), и не могут быть квалифицированы как образованные одномоментно одной группой следообразующих объектов.

Таким образом, сопоставляя все размерные параметры частей автомобиля марки Нисан Жук государственный номер № с заявленными обстоятельствами и морфологией следообразующего объекта, экспертом сделаны не противоречивые выводы о том, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должны были локализованы на деталях передней части кузова автомобиля, при этом деформация данной части кузова должна иметь единообразный рисунок (отпечаток) смятия внедрения на стадии контактноследового взаимодействия. При этом, сопоставлением повреждений на верхних поверхностях деталей кузова, их локализации, формы и механизма образования, экспертом установлены противоречия по направлению следообразования, наложению одних следов на другие, различающимся морфологическим особенностям следообразующих объектов, накопительному характеру их образования.

Все установленные экспертом противоречия, в своей совокупности, привели эксперта к выводу о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в отличие от эксперта ООО «Оценка 161» был исследован детально механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в четком соответствии с данными, содержащимися в административном материале.

Явившийся в судебное заседание эксперт ООО «Оценка 161» не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Изложенные в заключении эксперта выводы о несоответствии повреждений автомобиля Нисан Жук государственный номер № заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выводами специалиста Центра безопасности дорожного движения и оценки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а значит у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 161». Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», составили <данные изъяты> рублей и не оплачены.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», составили <данные изъяты> рублей и не оплачены.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого были возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы. Разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поэтому, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные стороной, взыскиваются с истца Ионановой С.И., принимая во внимание, что решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ионановой С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Ионановой С.И. в пользу ООО «Оценка 161» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ионановой С.И. в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2018 года.

Судья