Решение по делу № 1-88/2014 от 11.06.2014

Дело № 1-88/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт    21 ноября 2014 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

защитника Проворова О.В., представившего удостоверение № 600 ордер № 115 от 21.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕЛЬСУКОВА С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

08 сентября 2011 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2012 года условно осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 29 августа 2013 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ельсуков С.А. в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, решил путем свободного доступа тайно похитить смартфон «<данные изъяты>, принадлежащий Г..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью в последующем распорядиться им по своему усмотрению, Ельсуков С.А. взял смартфон «<данные изъяты>» со стола в квартире №, в которой находился, и убрал во внутренний карман своей куртки, однако своей преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены гражданкой Е.., находящейся в данной квартире.

Своими действиями Ельсуков С.А. пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить принадлежащий Г.. смартфон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, чем мог причинить Г.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ельсуков С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Проворов О.В. заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Тентюков С.В., потерпевший Г.. в заявлении согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, изложенного в заявлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым Ельсуковым С.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Поэтому суд ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела находит подлежащим удовлетворению.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Ельсукова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не может согласиться с доводами сторон обвинения и защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> после совершенного преступления Ельсуков С.А. покинул место происшествия.

<дата> года Е.. в объяснениях указала на Ельсукова С.А. как на лицо, совершившее кражу смартфона «<данные изъяты>» потерпевшего Г.., и <дата> МО МВД России «Сыктывдинский» Ельсуков С.А. был объявлен в розыск как лицо, подозреваемое в совершении кражи смартфона «<данные изъяты>» Г..

На момент составления <дата> протокола явки с повинной Ельсуковым С.А. органы предварительного расследования располагали информацией о лице, совершившим кражу имущества Г.. - Ельсукове С.А. И хотя в протоколе явки с повинной, составленном после доставления, Ельсуков С.А. признал, что похитил телефон Г.., суд не находит оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд признает действия Ельсукова С.А., направленные на помощь следствию в раскрытии преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Ельсуков С.А. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

Суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил Ельсуков С.А. в судебном заседании, он совершил преступление именно из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризовался положительно, ранее судим за аналогичное преступление, склонен к противоправным действиям и не желает вести законопослушный образ жизни, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, занят общественно-полезным трудом, намерен завести семью, а также то, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен и материальных претензий он к Ельсукову С.А. не имеет.

Ельсуков С.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, находившегося в розыске по настоящему уголовному делу, и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание только в виде лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Ельсуковым С.А. в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ УПК РФ наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Ельсукову С.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ельсукову С.А. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, полагает возможным с учетом личности Ельсукова С.А., наличие смягчающего вину обстоятельства, полного возмещения ущерба и отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, его мнения о снисхождении, занятости Ельсукова С.А. общественно-полезным трудом применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 82 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства в виде смартфона «<данные изъяты>», переданного на хранение потерпевшему Г. считать возвращенными законному владельцу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ельсукова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору Усть-Куломским районным судом Республики Коми от 08 сентября 2011 года и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ельсукову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 31 октября 2014 года.

Вещественное доказательство - смартфон «<данные изъяты> считать возвращенным потерпевшему Г.. по принадлежности (л.д. 11).

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                             В.С. Семенов