Решение по делу № 33-5236/2017 от 13.02.2017

Судья: Аверкиева Е.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Шапиро Нины Ивановны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шапиро Н.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов», АО «Русский Строительный Банк» об установлении состава требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Москвы.

Представитель истицы Королев А.Н. возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчиков.

Не соглашаясь с определением суда, Шапиро Н.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в доводах частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства и установленными обстоятельствами.

Как следует из ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» является <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности <данные изъяты> районного суда г. Москвы.

АО «Русский Строительный Банк» располагается по адресу: <данные изъяты>, что также не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.

Довод жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 и ст. 14 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (ч. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов). Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Таким образом, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судебного определения, жалоба не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шапиро Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: