Решение по делу № 33-1555/2016 от 11.03.2016

Судья Стародумова С.А.                                                             Дело № 33-1555

         05 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

          05 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Вохмяниной Е.А. к Шубникову С.Н., Маковееву Д.В. об освобождении имущества от ареста,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Маковеева Д.В. по доверенности Браславской М.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Вохмяниной Е.А. удовлетворить. Освободить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста от <дата>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вохмянина Е.А. обратилась в суд с иском к Шубникову С.Н., Маковееву Д.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста. В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-2483/2015, в отношении должника Шубникова С.Н. <дата> судебный пристав-исполнитель Ц. в рамках указанного исполнительного производства, произвела опись имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника от <дата>. Арест наложен на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное имущество должнику Шубникову С.Н. не принадлежит, а принадлежит истцу Вохмяниной Е.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному между Шубниковым С.Н. и Вохмяниной Е.А. Договор купли-продажи фактически сторонами исполнен, денежные средства за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Шубников С.Н. получил и передал Вохмяниной Е.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также все принадлежности к нему, в том числе, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства серии №, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля и брелок сигнализации. После покупки автомобиля истец пользовалась им как своим собственным, осуществляла его технический ремонт и содержание. В перерегистрации указанного автомобиля истцу было отказано в связи с имеющимися ограничениями. Должником Шубниковым С.Н. были погашены имеющиеся на момент заключения договора купли-продажи автомобиля задолженности по исполнительным документам, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> меры по запрету на совершение регистрационных действий с автомобилем отменены. Повторно за перерегистрацией автомобиля истец не обращалась по причинам, связанными с семейными обстоятельствами. Согласно письму МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты> от <дата>, на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Просила освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого судебным приставом исполнителем Ц.. составлен акт о наложении ареста от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Маковеева Д.В. по доверенности Браславская М.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о притворности сделки купли-продажи оспариваемого автомобиля, судом не приняты во внимание. Судом установлено, что факт совместного проживания должника Шубникова С.Н. и истицы Вохмяниной Е.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Однако, ходатайства ответчика Маковеева Д.В. о вызове свидетелей, запросе билинга сотового телефона Шубникова С.Н., для подтверждения длительного и систематического проживания последнего по адресу истца, судом отклонены. Также из объяснительной Шубникова С.Н., данной судебному приставу-исполнителю <дата> (л.д.109) на момент проведения исполнительных действий (наложение ареста на спорное имущество), адресом его проживания являлся адрес проживания истца. Ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Б.., который <дата> совершал выезд на место проживания Шубникова С.Н. по адресу: <адрес> (адрес проживания истца). Кроме того, просила принять в качестве дополнительных доказательств по делу копию объяснительной записки Шубникова С.Н. от <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу Вохмянина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что не имеет юридического значения для оценки доказательств факт нахождения Шубникова С.Н. в ее квартире, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств их совместного проживания и ведения общего хозяйства. В зарегистрированном браке она с Шубниковым не состоит, общего хозяйства не имеют, а их общение связано вопросами воспитания общего ребенка. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от <дата> не расторгнут, не изменен, недействительным не признан, следовательно, вести речь о притворности сделки недопустимо. Считает, что арест со спорного автомобиля должен быть снят, поскольку в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> он принадлежал ей.             

В суде апелляционной инстанции Вохмянина Е.А. и ее представитель Рашев А.С. поддержали доводы письменных возражений. Остальные лица, участвующие в деле, в т.ч. Маковеев Д.В. и его представитель Браславская М.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, отклонив заявленные апеллянтом ходатайства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что по заочному решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2015 года с Шубникова С.Н. в пользу Маковеева Д.В. взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, проценты в сумме <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 03.11.2015 г., Маковееву Д.В. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Шубникова С.Н. в пользу взыскателя Маковеева Д.В. о взыскании суммы <данные изъяты> руб.

<дата> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено материалами дела, указанный автомобиль на момент ареста Шубникову С.Н. не принадлежал, а был продан Вохмяниной Е.А. по договору купли-продажи от <дата>.

Помимо самого договора купли-продажи, представленного в материалы дела, факт совершения сделки и перехода права собственности был подтвержден и другими доказательствами по делу.

Так было подтверждено, что после покупки автомобиля истец пользовалась им, как своим собственным, осуществляла его технический ремонт и содержание, заключила договор ОСАГО как собственник транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от <дата>, при изъятии автомобиля в спорной автомашине находились личные вещи истца и ее детей, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дата>.

Стороной ответчика Маковеева Д.В. не было представлено суду достаточных и неоспоримых доказательств мнимости или притворности сделки (ст. 170 ГК РФ). Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что обстоятельства нахождения Шубникова С.Н. по месту жительства Вохмяниной Е.А. не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку они в браке не состоят и общего хозяйства не ведут. Их общение может быть вызвано тем, что у них общий несовершеннолетний ребенок. Также не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и то, что автомобиль не был перерегистрирован после продажи в ГИБДД на имя истца. Ею в суде было доказано, что она не могла это сделать по причине ограничения совершения регистрационных действий.

На основании изложенного, правильно применив нормы материального права (ст. ст. 24, 218, 223, 304, 454 ГК РФ, ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении автомобиля от ареста.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи: