Решение по делу № 11-53/2020 от 12.10.2020

Мировой судья Баранова В.А. дело №11-53/2020

№ 12 MS0024-01-2020-001641-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 27 ноября 2020 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Яковлевой А.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшенко Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матюшенко Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных издержек по договору ОСАГО отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» (далее ООО «НСГ – «Росэнерго», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы 10000 руб., расходов за свидетельствование верности копий документов 220 руб., расходов по оплате услуг юриста 5500 руб., почтовых расходов 127 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 2114 0, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго», представив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату <.....> Однако ответчик не возместил понесенные расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения (направления) в страховую компанию в сумме <.....> а выплаченная стоимость восстановительного ремонта является заниженной. Для установления стоимости ремонтных работ на устранение полученных в результате ДТП повреждений, она обратилась к ИП А.М.Б,. согласно экспертному заключению №р стоимость восстановительного ремонта составила <.....>, расходы по оплате услуг эксперта составили <.....>. Ответчиком требование произвести доплату страхового возмещения в размере <.....>, возместить расходы по оплате услуг эксперта <.....>, услуги нотариуса <.....>. и оплате услуг юриста <.....> оставлены без удовлетворения. Решением от <дата> АНО «СОДФУ», с которым истец не согласен, в удовлетворении заявления отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матюшенко Е.Г. просит об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное занижение в заключении ООО «<.....>» нормо-часов по жестяным ремонтным и окрасочным работам; несогласие с выводами о замене крыла переднего правого без проведения окраски, как не соответствующего характеру и степени повреждений данного кузовного элемента, его состоянию; вывод о несоответствии повреждения брызговика переднего левого крыла обстоятельствам ДТП не содержит исследований в данной части.

Истец Матюшенко Е.Г. не явилась, обеспечила явку представителя Миронова С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго», третьи лица Гребнева Г.И., ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Миронова С.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Гребневой Г.И., автомобиля марки ВАЗ 2114 0, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Матюшенко Е.Г. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, поворотника левого, капота, фары левой, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность Матюшенко Е.Г. застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» (страховой полис серии ККК №), причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Виновником ДТП была признана Гребнева Г.И.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, а также отказом в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, пунктами 15.2, 19 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из непредставления истцом в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю 19 ноября 2019 года в результате ДТП в большем размере, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из материалов гражданского дела в рамках обращения Матюшенко Е.Г., Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, порученное ООО «<.....>». По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 0, грз <.....>, с учетом износа составляет <.....>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключения ООО «<.....>» признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Проанализировав содержание заключения, выполненного ООО «<.....>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы заключения ООО «<.....>» от <дата> № постановлены в результате исследования доказательств, проведенного с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П; исходя из конструктивных и материаловедческих особенностей автомобиля и зафиксированных повреждений. Выводы эксперта мотивированы, в том числе со ссылками на фотоматериалы, содержат полные ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта полным, ясным, мотивированным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с материалами дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания сомневаться в их обоснованности отсутствуют. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является объективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Судом принимается во внимание, что заключению ИП А.М.Б.-О №р от <дата>, представленная суду апелляционной инстанции рецензия на экспертное заключение выполнены исключительно по заказу истца.

Стороной истца применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертного исследования ООО «<.....>».

Поэтому при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу применительно к обстоятельствам страхового случая, имевшего место <дата> в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты экспертизы ООО «<.....>», организованной Финансовым уполномоченным, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) составляет <.....>.

ООО «НСГ- «Росэнерго» по заявлению истца была произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме <.....>, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Тем самым недоплата страхового возмещения составляет <.....>

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме <.....> была произведена страховой компанией в пределах статистической достоверности, то обязательства ООО «НСГ- «Росэнерго» по выплате истцу страхового возмещения исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения в сумме <.....> не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом приводятся доводы о необходимости возмещения понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на общую сумму <.....>

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, возмещению подлежат, в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

В соответствии с размещенным на официальном сайте ООО «НСГ – «Росэнерго» списком филиалов и подразделений, таковой имеется в <адрес>. В связи с чем доводы истца об отнесении к необходимым расходов за свидетельствование верности копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, за почтовые услуги по направлению документов в Кировский филиал ответчика суд полагает несостоятельными. Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса обоснованно отказано, в том числе ввиду не представления документа, подтверждающего несение расходов именно истцом. Светокопия справки нотариуса от <дата> надлежащим доказательством служить не может.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании штрафа, расходов по оценке, оплате юридических услуг, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района от<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко Е. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина