Решение по делу № 33-16541/2023 от 04.05.2023

Судья Пчелинцева С.Н.                                                            Дело 33-16541/23

Уникальный идентификатор дела

            50RS0042-01-2022-003953-89

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            31 июля 2023 года                                                                          г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    Судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоеделопо искуФИО, ФИО, Онучиной (Петровой) П. В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора Республики Коми о возмещении морального вреда и выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России,

заключение помощника Московского областного прокурора Луниной Е.А. о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора Республики Коми о взыскании морального вреда и выплате денежной компенсации.

    Требования мотивированы тем, что ФИО, их муж и отец, работал в Воргашорском военизированном горноспасательном взводе филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ».

    Филиалом «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» оказывались услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов шахты «Северная», согласно заключенному договору на горноспасательное обслуживание.

<данные изъяты> произошел несчастный случай на шахте «Северная» АО «Воркутауголь»; при ликвидации аварии на территории шахты ФИО, исполняя свои трудовые обязанности, погиб.

    ФГУП «ВГСЧ», как работодатель, обязан был обеспечить работнику безопасные условия труда, в связи с чем, он несет ответственность за ущерб, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.

    Поскольку вред причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности - шахты, то и ответственность за гибель человека должна возлагаться не только на работодателя, но и на владельца источника повышенной опасности - АО «Воркутауголь».

    Приговором Воркутинского городского суда Р. Коми по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт небезопасной эксплуатации Печорским управлением Ростехнадзора особо опасного объекта - шахты «Северная» АО «Воркутауголь», что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации и гибель ФИО

    В силу закона лицо, признанное вступившим в законную силу приговором суда виновным в преступной халатности, повлекшей за собой смерть человека, несет самостоятельную юридическую ответственность.

    Просили взыскать с ответчиков ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, АО «Воркутауголь», Печорского управления Ростехнадзора Республики Коми денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3 000 000 рублей; взыскании с АО «Воркутауголь» в пользу П. О.В. денежной компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, в сумме 3 000 000 рублей, и в пользу П. П.В. денежной компенсации, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в сумме 2 000 000 рублей, с учетом постановленного приговора Воркутинского городского суда Р. Коми по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, установившего факт небезопасной эксплуатации шахты «Северная» АО «Воркутауголь» (л.д.4-7,141-143 т.1).

    В судебном заседании истцы П. О.В., П. Ю.В. и их представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали по вышеизложенным доводам; с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Подтвердили суду о претерпевании не покидающего до настоящего времени их чувства горя и боли утраты безвременно погибшего мужа и отца. Для детей погибшего, смерть отца стала психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, повлекла существенные изменения для них привычного и сложившегося образа жизни.

    Истец П. П.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требования поддерживает (л.д.109), представила суду копию свидетельства о браке, согласно которого в связи с замужеством она сменила фамилию на «Онучина» (л.д.112).

    Представитель ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, являются работники АО «Воркутауголь», доказательств наличия вины работодателя в смерти П. В.А. не имеется. Просил суд учесть совокупность произведенных выплат материального характера семье погибшего, сумма которых составила более 5000000 рублей (л.д.28-33 т.1, 101-109 т.2).

    Представитель ответчика АО «Воркутауголь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил суд об отказе в удовлетворении иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Обратил внимание суда на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу П. О.В. денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, поскольку вред здоровью П. В.А. был причинен не вследствие нарушения Обществом законодательства о градостроительной деятельности. Просил суд также учесть факт выплаты АО «Воркутауголь» семье погибшего П. В.А. денежной компенсации морального вреда в общей сумме 3 000 000 рублей после произошедшего несчастного случая (л.д.128 т.1, 99-100, 239-240 т.2, 15, 60-63 т.3).

    Ответчик Печорское управление Ростехнадзора Республики Коми, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Печорского управления Ростехнадзора и гибелью П. В.А. при выполнении им аварийно-спасательных работ на шахте не установлено (л.д.1-2,16-19, 103-107 т.3).

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

    Не согласившись с внесенным решением, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части взысканных сумм, принять новое решение об удовлетворении исковых требований; ответчик ФГУП «ВГСЧ» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ФГУП «ВГСЧ», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ответчик АО «Воркутауголь» просит отменить решение суда в части удовлетворении исковых требований к АО «Воркутауголь», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

    Из материалов дела следует, что Приговором Воркутинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Акинчев В.В., Бобиченко О.В., Будаев О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В., Халиченко А.В. будучи сотрудниками АО «Воркутауголь» и ФГУП «ВГСЧ», Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ.

    Апелляционным Постановлением Верховного суда Республики Коми от <данные изъяты> вышеуказанный приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <данные изъяты> изменен, а именно: отменено уголовное преследование в отношении Халиченко А.В. по ч.3 ст.217 УК РФ в связи с его смертью.

    Поскольку заявленные исковые требования были заявлены к работодателям указанных сотрудников в связи с допущенными ими нарушениями, что впоследствии может повлечь привлечение работников к материальной ответственности, судебная коллегия полагает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции было принято по делу решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

    Судебной коллегией было вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, после чего, было вынесено определение о привлечении в качестве третьих лиц Акинчева В.В., Бобиченко О.В., Будаева О.В., Кондратюка О.А., Лобкова Л.В., Маслова П.А., Пайкина Д.И., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В.

    Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из следующего.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.08.1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», аварийно-спасательные работы – это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них ситуаций и факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

    Особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.

    Согласно ст. 16 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», организации по добыче (переработке) угля независимо от форм собственности подлежат обязательному аварийно-спасательному обслуживанию на договорной основе.

    Как следует из материалов дела, между АО «Воркутауголь» и ФГУП «ВГСЧ» был заключен договор от 09 ноября 2015 года на горноспасательное обслуживание на 2016 г. опасных производственных Объектов, в том числе, и шахты угольной «Северная» п.1 Приложения №1 (л.д.241-245 т.2). Предметом указанного договора является горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов «Заказчика» с осуществлением мер по спасению людей, ликвидации аварий и их последствий в условиях подземных горных выработок, требующих применения изолирующих дыхательных аппаратов, другой горноспасательной техники и специального оснащения (п.п. 1.1 Договора).

    В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Договора, ФГУП «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) обеспечить выезд аварийно-спасательного подразделения, выполнить горноспасательные работы по спасению людей, работы по ликвидации последствий аварий (взрыва метаново-воздушной смести, пожара, загазирования, обрушения горных пород, выброса горной массы, затопления и прорыва глины в горные выработки, других аварий и опасных ситуаций), в условиях, требующих применения специальной аварийно-спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания, а также оказать первую медицинскую помощь пострадавшим.

    С <данные изъяты> П. В.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ВГСЧ» в должности респираторщика Воргашорского военизированного горноспасательного взвода филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» на основании Приказа <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<данные изъяты> с работником П. В.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

    Согласно Акту о несчастном случае на производстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, Акту дополнительного технического расследования причин аварии от <данные изъяты> <данные изъяты>-рп, несчастный случай, в результате которого наступила смерть П. В.А., произошел на шахте «Северная» АО «Воркутауголь» при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в 14 часов 09 минут на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» произошел взрыв метано-воздушной смеси с групповым несчастным случаем; <данные изъяты> в 21 час 25 минут в СП «Шахта Северная» для выполнения горноспасательных работ прибыл респираторщик П. В.А. в составе отделения под руководством ФИО; в 21 час 50 минут <данные изъяты> отделению ФИО было дано задание следовать в шахту на Центральный откаточный штрек пласта IV г. - 748 м. к месту установки взрыво-устойчивой перемычки <данные изъяты> для возведения опалубки под перемычку и флегматизации участка при помощи «Хладона 114 В2»; отделение ФИО в 23 часа 40 минут <данные изъяты> прибыло на Центральный откаточный штрек пласта IV г. - 748 м. и приступило к исполнению задания; в 01 час 20 минут <данные изъяты> произошел взрыв метановоздушной смеси; в ходе поисково-спасательных работ по причине невыхода на связь отделения ФИО, в районе перемычки <данные изъяты> Центрального откаточного штрека пласта IV г. - 748 м. был обнаружен П. В.А. без признаков жизни, о чем в 03 часов 00 минут на КП доложил зам.командира отряда ВГСО Печорского бассейна Вид С.Н. Вины П. В.А. в несчастном случае, грубой неосторожности актом о несчастном случае, не установлено (л.д. 10-16 т.1, 107-236 т.2).

П. О.В. является супругой погибшего П. В.А. (л.д. 17 т.1); П. Ю.В.,<данные изъяты> г.р., – сын П. В.А. (л.д. 18 т.1), Онучина (Петрова) П. В., <данные изъяты> г.р., – дочь П. В.А. (л.д. 19 т.1).

    Факт смерти П. В.А. подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20 т.1).

    Согласно представленным приказам, приходно-расходным ордерам, платежным поручениям, с учетом положений Коллективного договора филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» семье погибшего П. В.А. – жене, сыну и дочери, работодателем оказывалась материальная и социально-бытовая помощь на общую сумму 5201442 рубля 47 копеек, из которых: 221730,83 руб. – оставшаяся часть заработной платы за февраль 2016 года, 2446320 рублей – единовременное пособие в размере 120 окладов, 254458,14 рублей – единовременное пособие в размере 15% заработной платы работника за каждый год работы, 100000 рублей – материальная помощь, 2000000 рублей – единовременная материальная помощь в размере 2000000 рублей для приобретения жилья в связи с переездом из района Крайнего Севера, 24500 рублей – расходы по отправке автомобиля в вагоне-автомобилевозке в связи с выездом за пределы <данные изъяты>, 15445 рублей – расходы стоимости проезда за пределы <данные изъяты>, 35938,50 рублей – расходы стоимости багажа в связи с выездом за пределы <данные изъяты>, 103050 рублей – расходы по изготовлению и установке памятника, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 53-125 т.1). Также на основании заявления П. О.В., ее семье была выплачена материальная помощь в размере 1000000рублей, что подтверждается решением Коллегии от <данные изъяты>, платежной ведомостью (л.д.125-131 т.3).

    Однако, доказательств заключения соглашения о компенсации морального вреда семье погибшего П. В.А., а также производства указанных выплатыответчиком ФГУП «ВГСЧ» в материалы дела не представлено.

    В подтверждение факта выплаты АО «Воркутауголь» семье погибшего П. В.А. – жене, сыну и дочери, денежной компенсации морального вреда в материалы дела представлены: платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей, выписка из реестра платежей (л.д.246-249 т.2), а также расчетный лист, из которого следует, что произведенная выплата в размере 3000000 рублей является компенсацией морального вреда (л.д.62 т.3).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

    Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охране труда возложены на работодателя.

    На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Ответчиками ФГУП «ВГСЧ» и АО «Воркутауголь» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью погибшему П. В.А. причинен не в результате не обеспечения безопасных условий труда для работающих в зоне аварии при выполнении горноспасательных работ, вредоносных свойств источника повышенной опасности (шахты), или, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

    Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> вина пострадавшего в несчастном случае не установлена; смерть П. В.А. наступила после взрыва газа метана в горных выработках СП «Шахта Северная».

    Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Р. Коми по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> был установлен факт небезопасной эксплуатации особо опасного объекта - шахты «Северная» АО «Воркутауголь», а также наличие прямой причинной связи между допущенными сотрудниками АО «Воркутауголь» и сотрудниками ФГУП «ВГСЧ» нарушениями правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте и наступившими последствиями - аварийной ситуации и гибелью П. В.А.

    Так при составлении оперативных планов по ликвидации взрыва в шахте и выдаче заданий на ведение работ по ликвидации аварии вероятность повторения взрывов ими не учитывалась; горноспасатели посылались для ведения аварийных работ в опасную зону, работы по возведению изоляционных перемычек ими не были запрещены; не были предприняты меры по обеспечению безопасных условий труда для работающих в зоне аварии при выполнении горноспасательных работ.

    Действия ответственного руководителя ликвидации аварии АО «Воркутауголь», руководителя горноспасательных работ ФГУП «ВГСЧ» и их доверенных лиц не соответствовали положениям Устава ВГСЧ, требованиям должностных инструкций, инструкций по охране труда при выполнении аварийно-спасательных и технических работ, Правил безопасности в угольных шахтах, что свидетельствует о ненадлежащей организации горноспасательных работ, что явилось причиной гибели людей, в том числе, и респираторщика П. В.А.

    Возможности для недопущения травмирования и гибели людей, участвующих в ликвидации аварии, имелись, но не все необходимые и возможные действия были ими были выполнены (л.д.145-245 т.1, 1-97 т.2).

    Апелляционным Постановлением Верховного суда Республики Коми от <данные изъяты> вышеуказанный приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <данные изъяты> изменен, а именно: отменено уголовное преследование в отношении Халиченко А.В. по ч.3 ст.217 УК РФ в связи с его смертью, смягчено назначенное Тимофееву М.Н. по ч.3 ст.217 УК РФ наказание, осужденные ФИО, ФИО, будаев О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения. Таким образом вышеуказанным апелляционным Определением подтверждена виновность сотрудников АО «Воркутауголь» и ФГУП «ВГСЧ» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, а именно: нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть подтверждено наличие прямой причинной связи между допущенными сотрудниками АО «Воркутауголь» и сотрудниками ФГУП «ВГСЧ» нарушениями правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте и наступившими последствиями - аварийной ситуации и гибелью П. В.А. (л.д.1-113 т.4).

    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судебная коллегия, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия/бездействие должностных лиц ФГУП «ВГСЧ» (не создание безопасных условий труда) не находятся в причинно - следственной связи с причинением смерти работнику П. В.А., в материалы дела не представлены, и такие доказательства по делу не установлены.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда с работодателя ФГУП «ВГСЧ» на основании ст.237 ТК РФ являются обоснованными.

    Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Воркутауголь» судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно платежному поручению от <данные изъяты> на сумму 3000000 рублей, «перечисляется заработная плата», но П. О.В., на чей счет была перечислена указанная денежная сумма, не являлась работником АО «Воркутауголь», как и ее погибший супруг, в связи с чем, указанная выплата не могла являться заработной платой, при этом из представленного суду расчетного листа следует, что произведенная выплата в размере 3000000 рублей является компенсацией морального вреда. Исходя из представленных суду платежных документов, в которых не указано, что выплата является материальной помощью, а, напротив, указано, что выплата является компенсацией морального вреда, судебная коллегия считает, что произведенная АО «Воркутауголь» выплата в размере 3000000 рублей является компенсацией морального вреда.

    Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, то обстоятельство, что в результате виновных действий сотрудников АО «Воркутауголь» истцы потеряли близкого родственника супруга и отца, в связи с чем, возмещенная сумма является не соразмерной наступившим последствиями, таким образом, с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 000 в пользу каждого истца.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ФГУП «ВГСЧ», судебная коллегия учитывает обстоятельства гибели П. В.А., степень вины ответчиков, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей родного человека и серьезной психологической травмой для них, так как преждевременная гибель супруга/отца явилась невосполнимой утратой для жены и детей, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий, а также учитывает, в том числе и уже произведенные ответчиками выплаты в счет материальной помощи истцам в связи с гибелью П. В.А., в связи с чем, взыскивает компенсацию морального вреда в пользу П. О.В., П. Ю.В., П. П.В. с ответчика ФГУП «ВГСЧ» в сумме по 1000 000 руб. каждому.

    При этом, сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, ввиду их родственных отношений с погибшим.

    По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение гражданину морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Печорского управления Ростехнадзора Республики Коми в пользу П. О.В., П. Ю.В., Онучиной (П.) П.В. по 1 000 000 рублей в пользу каждого, исходя из следующего.

    Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <данные изъяты> установлено, что сотрудники Печорского управления Ростехнадзора в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не фиксировали имеющиеся на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» нарушения правил безопасности, явившиеся организационными и техническими причинами аварии, в горных выработках угольной шахты «Северная», и не принимали мер к остановке лавы для их устранения.

    Полная остановка ведения работ в лаве 412-з пласта «Мощный» до устранения выявленных нарушений нормативных документов и надлежащее исполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей могли предотвратить аварию и гибель людей.

Указанным Приговором инспектор Ростехнадзора Республики Коми Маслов П.А. в нарушение своих обязанностей, должностных регламентов, при осуществлении надзора за соблюдениемза соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Северная», не выявил с отражением в предписаниях нарушения требований промышленной безопасности, в частности : неприменение в лаве 412-3 пласта «Мощный» методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимального разрешенного сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимально разрешенного сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» и невыполнением в данном бремсберге мер по его охране; необеспечение выемочного участка расчетным расходом воздуха; ненадлежащее выполнение работ по дегазации выработанного пространства лавы 412-з пласта «Мощный»; применение непредусмотренной проектной документацией схемы проветривания выемочного участка лавы 412-3 пласта «Мощный»; не проведение расследования причин загазирования указанной лавы и прилегающих выработок; ненадлежащее функционирование системы АГК шахты и наличия в лаве 412-3 пласта «Мощный» недопустимых концентраций метана; не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий, не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий; не принял меры к остановке работ в лаве 412-з пласта «Мощный» и выводу людей с рабочих мест при наличии угрозы их жизни и здоровью.

Масловым II.Л. были нарушены многочисленные пункты Положения о Печорском управлении Ростехнадзора.

В дальнейшем, суд (стр.237 Приговора Воркутинского городского суда), оценивая совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что между действиями Тимофеева М.Н., ФИО, ФИО, Плахова А.Б., Халиченко А.В., Кондратюка О.А., Федюкова Д.В., Маслова П.А. и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти потерпевшим, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в виде причинения крупного ущерба, существует прямая причинно-следственная связь, поскольку каждый из подсудимых являлся при выполнении определенных действий руководящим и ответственным лицом по отношению к непосредственным исполнителям за соблюдением правил безопасности принимал решения. которые подлежали исполнению, в обязанности каждого входило не только выполнение им самим правил безопасности, но контроль за соблюдением этих требований другими работниками.

Действия подсудимого Маслова П.А. выразившиеся в халатности, то есть при исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц (ч.3 ст.293 УК РФ)

    Воркутинский городской суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Маслов П.А., являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, в том числе, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

    В частности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (пункт 5 приложения 1 к Закону).

    Шахта угольная «Северная» относится к опасным производственным объектам (л.д.244 об.т.2).

    Поскольку П. В.А. погиб при исполнении служебных обязанностей на опасном производственном объекте, то при обращении в суд истец П. П.В., <данные изъяты> г.р., ссылаясь на положения статьи 17.1. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», просила о взыскании с ответчика АО «Воркутауголь» в счет возмещения причиненного вреда компенсацию в сумме 2 000 000 руб.

    В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда, гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей.

    Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

    К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33а Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние.

    В силу вышеуказанных положений закона дочь погибшего - П. П.В., как нетрудоспособное лицо, имевшая ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти П. В.А. обладает правом на получение компенсации в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в сумме 2 000 000 рублей.

    Разрешая требования П. О.В. о взыскании с АО «Воркутауголь» денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в сумме 3 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064абз. 3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Одним из таких случаев, при котором на собственника здания в силу п. 1 ч. 1 ст. 60ГрК РФ возложена обязанность выплатить родственникам потерпевшего, в том числе супругу, в случае смерти потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, если собственник здания не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

    Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 60ГрК РФ направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

    Частью 1 ст. 62ГрК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

    В соответствии с ч. 6 ст. 62ГрК РФ по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. В силу ч. 7 ст. 62ГрК РФ заключение подлежит опубликованию. Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью П. В.А., повлекшего его гибель, не обусловлено нарушением законодательства о градостроительной деятельности; техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни, не создавалась; расследование в соответствии со ст. 62ГрК РФ не проводилось, нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 1 ст. 60ГрК РФ и удовлетворения требований П. О.В. в этой части. Также, принимая решения в данной части, судебная коллегия учитывает, что погибший П. В.А. являлся горноспасателем, а не шахтером. Характер работы П. В.А. был связан с участием в аварийно-спасательных работах. Как следует из Приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от <данные изъяты> и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от <данные изъяты>, горноспасатели, в число которых входил П. В.А. были направлены Будаевым <данные изъяты> около 21 часа 50 минут в уже поврежденное сооружение шахты для выполнения работ по локализации пожара в районе возведения взрывоустойчивой изолирующей перемычки <данные изъяты>. При этом Лобков, осознавая, что решение Будаева о направлении горноспасателей в горные выработки шахты «Северная» противоречит требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, создает угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих работы в горных выработках шахты «Северная», будучи обязанным такое решение отменить и принять меры к разработке оперативного плана, предусматривающего локализацию и тушение пожара в труднодоступном месте с учетом рекомендаций, прогнозов и проектных решений научно-исследовательских и других специализированных организаций, данное решение не отменил. В приговоре указано, что по состоянию на 07 часов 00 минут <данные изъяты> в шахте уже имелась угроза жизни здоровью лиц, находившихся в горных выработках, угроза повторного взрыва, который в сочетании с поднятой первыми взрывами угольной пылью будет в разы мощнее двух ранее произошедших и может привести к разрушению шахты «Северная».

    Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с АО «Воркутауголь», как с собственника шахты «Северная» в пользу П. О.В. возмещения вреда, предусмотренного ст.60 ГрК РФ, так как при обстоятельствах участия П. В.А. в горноспасательных работах, эксплуатация сооружения шахты уже была небезопасной, так как в ней произошел пожар и обрушения и существовала угроза жизни и здоровью горноспасателям, которые были направлены в шахту.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                решениеЛюберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года отменить.

    Исковые требования П. Ольги В. П. ФИО, Онучиной (Петровой) П. В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора Республики Коми о возмещении морального вреда и выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

    Взыскать с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в счет возмещения морального вреда в пользу

ФИО 1 000 000 рублей,

ФИО – 1 000 000 рублей,

Петровой П. В. – 1 000 000 рублей.

    Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО, ФИО, Онучиной (Петровой) П. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

    Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу Онучиной (Петровой) П. В. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в сумме 2 000 000 рублей.

    Взыскать с Печорского управления Ростехнадзора Республики Коми в пользу ФИО 1 000 000 рублей,

ФИО – 1 000 000 рублей,

Онучиной (Петровой) П. В. – 1 000 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, Онучиной (Петровой) П. В. к Печорскому управлению Ростехнадзора Республики Коми, ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о возмещении морального вреда в пользу каждого из истцов, свыше взысканных сумм, а также в исковых требованиях ФИО к АО «Воркутауголь» о выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 60ГрК РФ в размере 3000000 рублей отказать.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 года