Решение по делу № 2-203/2015 (2-8361/2014;) от 08.10.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Николаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллин А.Р. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотраспортного средства Мазда 6, государственный номер №, страховая сумма рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2014 года по вине истца в результате наезда на препятствие (дерево), его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертно0оценочная компания «Объективность» стоимость ущерба без учета износа составила рублей, расходы на оценку составили рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения, однако последний выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в ходе судебного заседания связи с произведенной ответчиков выплатой в размере рублей уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и не возразил против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, возражения не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возразившего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, полис №, транспортного средства – автомобиля MAZDA 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 14.17 часов 01 августа 2013 года по 23.59 часов 31 июля 2014 года, страховая сумма составила рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов возле гаражного кооператива «Загородный» города Вятские Поляны в результате наезда на препятствие автомобиль истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым (л.д.73) и после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере рублей (л.д.74).

Согласно отчету № 155-А0814 от 13.08.2014 года, выполненному ООО «Экспертно-оценочная компания «Объективность», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет рублей (л.д.10-41).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Городская оценка».

Согласно заключению эксперта № 957-2014 указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет рублей (л.д. 101-120).

Суд считает необходимым в основу решения о стоимости страхового возмещения положить данное заключение, поскольку оно выполнено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела - материалов, составленных инспектором ГИБДД, выехавшем ДД.ММ.ГГГГ на дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере рублей рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере рублей

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены мотивы, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика в порядке п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере рублей

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сайфуллин А.Р. страховое возмещение в размере рублей штраф за нарушение прав потребителя в размере рублей, расходы по оценке в размере рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова