Решение по делу № 33-1816/2022 от 25.02.2022

Изготовлено 07.04.22 г.

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-1816/2022

УИД 76RS0022-01-2020-003051-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего

судьи Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 апреля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Шкояна Толика Амариковича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела УФССП России по ЯО Туровой Ольги Владимировны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (исполнительное производство за №-ИП от 09.07.2021) о выселении семьи ФИО1, К.Б.., М.Т. из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.03.2021 года иск Курылева Д.В. к Шкояну Т.А., Шкоян К.Б. и их несовершеннолетней дочери Шкоян М.Т. о признании утратившими права пользования и выселении из квартиры <адрес> удовлетворен.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по ЯО обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда, поскольку по смыслу указанной выше нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений.

Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам рассмотренного судом первой инстанции заявления, которым судом дана надлежащая оценка, фактически свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением по данному делу, что не может служить основанием для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шкояна Толика Амариковича – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина