Решение по делу № 33-8098/2023 от 02.08.2023

Судья: Томащак А.С.                                       № 33-8098/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1544/2023

УИД 26RS0002-01-2023-000034-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Корбута А.О.,

Копаева А.А.,

при секретаре                           Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «ВЭР», третье лицо: Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», о взыскании оплаченной суммы по договору публичной оферты об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Акционерного общества «ВЭР» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (ООО «ВЭР»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать сумму оплаченной платы по договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12382,25 рубля, штраф в размере 133044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита на 60 месяцев на сумму 1190353 рубля, установлена процентная ставка в размере 20,5 % годовых. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Киа Селтос в автосалоне ООО «Ключавто-Трейд». При заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс № от

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с банковского счета истца была списана сумма денежных средств 250000 рублей. Предметом указанного договора является предоставление абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании, однако после заключения договора указанными услугами истец не пользовался, и установил, что стоимость приобретенной услуги является завышенной, в связи с чем направил в адрес истца требование о досрочном расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не вернул, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, оплаченные в качестве платы по договору публичной оферты об оказании услуг «НВ КлючАвто-Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 рублей, а всего взыскано № рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО «ВЭР» в доход бюджета муниципального района - <адрес> Республики ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «ВЭР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неверное определение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал полную сумму абонентского платежа с ответчика, в нарушение заключенного сторонами договора-оферты. Судом не учтен абонентский характер договора, а также то, что ФИО1 пользовался картой 2 абонентских периода. На основании вышеуказанного просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить денежные требования истца пропорционально неиспользованным абонентским периодам, то есть в размере № рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил при вынесении решения к данным исковым требованиям положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Верховного Суда Республики ФИО2 не поступало.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № сроком возврата кредита на 60 месяцев на сумму № рубля, установлена процентная ставка в размере 20,5 % годовых. Согласно п.11 условий договора, потребительский кредит оформлен с целью оплаты транспортного средства Kia Seltos, VIN №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, предметом которою является предоставление доступа к сервису по заказу технических работ и услуг для автомобиля Kia Seltos, VIN №, включенных в наполнение абонентской карты №. Стоимость услуги составила № рублей и оплачена истцом в день подписания договора, что подтверждается подписями сторон в договоре. В этот же день ФИО1 выдан сертификат.

Не согласившись с условиями договора, а именно со стоимостью услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы удержанной платы за предоставление услуги в размере 250000 рублей, согласно почтовому отслеживанию, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального толкования перечисленных условий договора купли-продажи автомобиля, заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 17.06.2022 года, оферты и агентского договора в их взаимосвязи, следует, что Суетин Д.А. вправе был рассчитывать на предоставление АО «ВЭР» в течение пяти лет возможности пользоваться услугой «НВ КлючАвто-Люкс» с правом прекращения пользования этой услугой.

Иное толкование условий указанных заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 17.06.2022 года и оферты фактически привело бы к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Квалифицируя правоотношения и взаимные обязательства сторон в связи с реализацией вышеупомянутого сертификата, исходя из того, что покупка сертификата давала его держателю права на получение обслуживания автомобиля, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Суетин Д.А. был вправе в любое время отказаться от исполнения договора на подключение к программе «НВ КлючАвто-Люкс» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В данном случае Суетин Д.А. реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил ответчика в письменной форме, что подтверждается претензией, врученной ответчику 01.08.2022 года.

Доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено.

Разрешая исковые требования о возврате денежных средств в связи с отказом от дополнительных возмездных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответ на претензию истца от ответчика АО «ВЭР» не поступил и возврат денежных средств за услугу до настоящего времени Суетину Д.А. не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца Суетина Д.А. подлежат взысканию, выплаченные по договору денежные средства, в размере № рублей.

Кроме того, определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд исходил из того, что ответчиком АО «ВЭР» не представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих взысканию, судом также определен верно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения Суетину Д.А. компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия в данной части в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика АО «ВЭР» мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию с ответчика АО «ВЭР» размером штрафа в № рублей, считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком АО «ВЭР» обязательств.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил при вынесении решения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается частично с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованно применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта АО «ВЭР», доводы ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, являются правильными и в полной мере соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет процентов, свой контррасчет не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе АО «ВЭР», по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в целом постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит изменению лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года – изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2022 года по 01 апреля 2023 года в размере № рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭР» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.О. Корбут

                                        А.А. Копаев