Решение по делу № 2-3156/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-3156/2019

43RS0002-01-2019-004943-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 октября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Попывановой М.В. по доверенности 43 АА 1006467 от 04.10.2017 Бабинцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попывановой М.В. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 09.06.2019 с ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>. На основании заявления от 19.06.2019 о предоставлении услуги «Поручительство» и Общих условий договора о предоставлении поручительства (утв. ООО «Брокер» 02.04.2019) была предоставлена услуга в виде заключения Договора поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» за <данные изъяты> от 19.06.2019 г. Стоимость указанной услуги составила 135954, 77 руб., которая оплачена полностью путем списания указанной суммы на основании платежного поручения № 530264 от 20.06.2019, исполненного ПАО «БыстроБанк». Срок оказания данной услуги сторонами определен с 19.06.2019 по 19.11.2021, что означало 29 календарных месяцев или 884 календарных дня. В связи с отпадением надобности в оказании данной услуги 20.06.2019 в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора поручительства и выплате денежных средств. Письмом от 27.06.2019 ООО «Брокер» выразило свое согласие на расторжение договора и возврат денежной суммы в размере 90 168, 33 руб. 31.07.2019 обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ПАО «БыстроБанк» истцом исполнены досрочно. 21.08.2019 и 05.09.2019 в адрес ответчика направлены заявления о возврате стоимости услуги, в связи с досрочным погашением кредитного обязательства в сумме, пропорционально периоду фактического оказания услуги – 128999, 10 руб. Получив указанные заявления 26.08.2019 и 11.09.2019 ответчик выразил свое письменное согласие на расторжение договора и возврат денежной суммы в размере 90168, 33 руб. В установленный срок обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец полагает, что с ООО «Брокер» подлежит взысканию пеня за 16.09.2019 (первый день просрочки после истечения 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований от 05.09.2019) в размере 3869, 97 руб. (128999,10 руб. х 3% х 1 день) и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в связи с бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания. Размер морального вреда оценивает в 10000 руб. До настоящего времени денежная сумма в размере 128999,10 руб. ответчиком не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за неоказанную услугу в размере 128999,10 руб., пени - 3869,97 руб. за 16.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Попыванова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Попывановой М.В. Бабинцев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Брокер» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен, причины неявки не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Попывановой М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на потребительские нужды. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1090 254, 77 руб., под 12,50% годовых, сроком по 19.11.2021 года (л.д. 7-8).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты> от 19.06.2019, заключенному между кредитором и заемщиком. Стоимость указанной услуги 135954,77 руб., оплачена истцом полностью путем списания указанной суммы на основании платежного поручения № 530264 от 20.06.2019, исполненного ПАО «БыстроБанк». Срок оказанной услуги согласно «Общим условиям договора о предоставлении поручительства» (утв. ООО «Брокер» от 02.04.2019) между сторонами определен с 19.06.2019 по 19.11.2021 (29 календарных месяцев или 884 календарных дня) (л.д. 9-13).

20.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора поручительства и выплате денежных средств в размере 135954,80 руб., поскольку в настоящее время в данной услуге она не нуждается.

Согласно «Общим условиям договора о предоставлении поручительства» «Поручительство» – это именно услуга и сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме. Потребитель всегда вправе отказаться от данной услуги в силу Закона.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 «Общих условий договора о предоставлении поручительства» установлено, что в случае нарушения обязательства поручитель ООО «Брокер» отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Письмом от 27.06.2019 №б/н ООО «Брокер» выразило согласие на расторжение договора и выплату денежных средств в размере 90168, 33 руб. в случае досрочного погашения кредита (л.д. 15).

31.07.2019 обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ПАО «БыстроБанк» истцом исполнены досрочно.

21.08.2019 и 05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости услуги в размере 128999,10 руб. путем перечисления на ее расчетный счет, поскольку обязательства по кредитному договору <данные изъяты> досрочно исполнены.

11.09.2019 на обращение истца ООО «Брокер» направлен ответ о согласии на расторжение договора и выплате денежных средств в размере 90168, 33 руб. – сумма за вычетом понесенных обществом расходов.

Данный ответ не может быть признан правомерным, поскольку в период с 01.08.2019 по 19.11.2021 услуга о предоставлении поручительства ООО «Брокер» оказана истцу не была. Кроме того, доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Брокер» платы по договору поручительства пропорционально периоду ее фактического оказания в размере 128999,10 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному расчету сумма пени за 16.09.2019 (первый день просрочки после истечения 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требования от 05.09.2019) составляет 3869,97 руб. (128999,10 руб. х 3% х 1 день). Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен и доказательств того, что на момент рассмотрения дела денежная сумма возвращена истцу, ответчиком не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3869,97 руб.

Согласно статье статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Попывановой М.В., как потребителя, учитывая характер и степень её нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о возврате платы по договору поручительства в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не было.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах в пользу Попывановой М.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68934,54 руб.

Согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4157,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попывановой М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Попывановой М.В. плату по договору поручительства - 128999, 10 руб., неустойку за 16.09.2019 - 3869, 97 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 68934, 54 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 4157, 38 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2019 г.