Решение по делу № 33-4698/2024 от 03.04.2024

Судья Пигина Н.А. №33-4698/2024 (2-154/2024)

84RS0001-01-2024-000106-84

2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Елены Владимировны в лице представителя ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - ФИО8 Ростислава Николаевича,

на определение судьи Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО9 Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер по иску ФИО10 Елены Владимировны в лице представителя ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на денежные средства на расчетных счетах АО «СОГАЗ», в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 15 374 748 (пятнадцать миллионов триста семьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на заключение с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства №№ от <дата>, предметом которого является транспортное средство марки Mercedes-Benz S-class S450 4MATIC MAYBACH, регистрационный знак: №, 2020 г.в. Согласно пункту 4 Договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 15 000 000 рублей, с франшизой 200 000 рублей. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения в результате затопления (погружения в воду) транспортного средства, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные п.п. «г» п. 3.2.1.1 Правил Страхования (гибель транспортного средства в результате ДТП по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управляющего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в п.п. «в» п. 3.2.1.1 Правил страхования». Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а всего 15 374 748 рублей.

От истца ФИО12 Е.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АО «СОГАЗ» в пределах суммы иска, то есть в размере 15 374 748 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО13 Р.Н. просит определение судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения должника. Наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении также ни приведено каких-либо мотивов в обоснование принятых обеспечительных мер. Также отсутствуют мотивы суда первой инстанции, позволяющие сделать вывод, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, а также принцип соразмерности требуемых истцом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АО «СОГАЗ» в пределах цены иска 15 374 748 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не основаны на материалах дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, а закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Указание истцом на имеющуюся у ответчика реальную возможность распорядиться имуществом, является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, ФИО14 Е.В. указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма иска является существенной, ответчик различными способами уклоняется от исполнения договора добровольного страхования транспортного средства, игнорирует досудебные претензии. Кроме того, в отношении АО «СОГАЗ» действуют 248 исполнительных производств, возбуждено 8 дел о банкротстве, а также в производстве арбитражных судов находится на рассмотрении 22393 дела, где АО «СОГАЗ» выступает в качестве ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение возможного решения суда, возлагается на заявителя.

Вместе с тем ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в приложенных к материалам дела документах не содержится сведений и объективных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Сама по себе невыплата ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в деле не имеется сведений о неблагополучном финансовом положении ответчика, затрудняющим впоследующем исполнение решения суда.

Поскольку АО «СОГАЗ» является действующим юридическим лицом, то принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество может затрагивать интересы третьих лиц, нарушить нормальную работу организации.

Таким образом, вынесенное судьей определение о наложении ареста на имущество ответчика не отвечает требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и приводит к нарушению баланса интересов сторон по делу, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Ввиду изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Заявление ФИО15 Елены Владимировны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих АО «СОГАЗ», в пределах суммы иска, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Русанов Р.А.