Решение по делу № 11-7/2012 (11-92/2011;) от 12.12.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Химки Московской области 02 февраля 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Судьи - Галановой С.Б.

при секретаре - Горюновой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Лушникова С.А. на решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лушникова С.А. к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска Лушникова С.А. к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лушников С.А. обжалует его в апелляционном порядке, обосновывая это тем, что:

- мировым судьёй не принята во внимание расписка о передаче денежных средств ООО «...», как не являющаяся доказательством ущерба, при том, что в расписке указано: «безусловная франшиза взимается в полном объеме при повреждении автомобиля вне зависимости от вины арендатора», а в п. 3.3 договора установлено, что Приложение №1 к договору заполняется после возврата автомобиля Арендатору;

- при рассмотрении дела мировой судья не указал на необходимость предоставления расписки, касающейся оплаты услуг по возмездному договору оказания услуг.

Лушников С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи от 14 ноября 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ГУП МО «Мострасавто» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Лушникова С.А., суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено следующее:

/дата/ между Лушниковым С.А. и ООО «...» был заключен договор аренды транспортного средства «Форд Фокус» №(л.д.10-11).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от /дата/ по вине водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Форд Фокус» № под управлением Лушникова С.А. получил механические повреждения (л.д.8).

Лушников С.А. просил суд взыскать с ГУП МО «Мострансавто» сумму ущерба, понесенного им в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании договора аренды в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора (п.Д5,Д6) Арендатор при заключении договора вносит страховой депозит. Размер депозита определяется прейскурантом, действующим на момент заключения договора. Страховой депозит не возвращается:

а), за задержку во внесении арендной платы более трех суток подряд б), не выполнен какой-либо из пунктов (В2-В4, С14) в) при наличии вины Арендатора или отсутствует виновник ДТП г) при нарушении Арендатором территории эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. В2, в случае повреждения или ДТП Арендатор обязуется:

- немедленно вызвать на место ДТП представителей ГИБДД;

- зафиксировать данные второго участника ДТП;

- записать свидетелей;

- получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества;

- внимательно контролировать полноту сведений, содержащихся в данных документах;

- на месте ДТП получить справку ДПС по форме № 12;

- в течение 24 часов с момента происшествия известить Арендодателя;

- в течение 3-х дней предоставить Арендодателю копию протокола, справку ДПС по форме №12;

- в течение 3-х дней получить у Арендодателя запрос от страховой компании в ДПС для оформления справки по форме №31;

- в течение 10 дней получить в ДПС справку по форме №31;

- в течение 10 дней предоставить Арендодателю справку ДПС по форме №31;

- в течение 10 дней предоставить Арендодателю автомобиль для осмотра.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннееизменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Лушникова С.А., мировой судья исходил из того, что представленная им расписка о получении сотрудником компании ООО «...» Федотовым Е.Д. при аренде автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № страхового депозита в размере <данные изъяты> руб. не может являться доказательством ущерба, понесенного Лушниковым С.А., поскольку условиями договора аренды четко определены основания невозвращения страхового депозита.

Судом второй инстанции также как мировым судьёй, установлено, что в соответствии с приложением №1 к договору аренды транспортного средства от /дата/, исходя из расчета подлежащей к уплате суммы платежей, Лушников С.А. передал ООО «...» <данные изъяты> руб., а безусловная франшиза оплачена не была, автомобиль возвращен Лушниковым /дата/.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оговорка в представленной Лушниковым С.А. расписке о том, что безусловная франшиза взимается в полном объеме при повреждении автомобиля вне зависимости от степени ответственности Арендатора, противоречит условиям договора, заключенного между Лушниковым С.А. и ООО «...» /дата/ (л.д.14).

Довод Лушникова С.А. о том, что мировым судьёй не принята во внимание расписка о передаче денежных средств ООО «...», как не являющаяся доказательством ущерба, суд отклоняет, поскольку в обжалуемом решении мировым судьёй дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Ссылку истца на то, что при рассмотрении дела мировой судья не указал на необходимость предоставления расписки, касающейся оплаты услуг по возмездному договору оказания услуг, суд признает не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких данных, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лушникова С.А. к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушникова С.А. – без удовлетворения.

Судья: Галанова С.Б.