Решение по делу № 11-19/2016 от 17.08.2016

Мировой судья Коблов Н.В. дело №11-19/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2016 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием истца Комышевой О.В.,

представителя ответчика Косаревой Т.А., действующей на основании доверенности № от ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комышевой О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Комышевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от ******, которым в удовлетворении исковых требований Комышевой О.В. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Комышева О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что ****** между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на получение международной банковской карты Сбербанка России. На основании указанного договора была выпущена банковская карта Visa classic №. ****** в 21 час 05 минут на её телефон поступило СМС-сообщение о запросе баланса счета её банковской карты, однако данная услуга «мобильный банк» ею не была подключена. ****** в 12 часов 46 минут она получила СМС-сообщение о переводе и снятии денежных средств со счета карты в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Комышева О.В. данную операцию не совершала, она обратилась в Туринское отделение Сбербанка России и заблокировала карту. Считая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей списаны Банком с ее счета незаконно, Комышева О.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о проведении проверки и возврате денежных средств, списанных со счета карты без ее согласия, удовлетворить которое в добровольном порядке Банк отказался, мотивировав свой отказ тем, что операцию совершила лично Комышева О.В., воспользовавшись услугой «мобильный банк». Истец просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от ****** в удовлетворении исковых требований Комышевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Комышева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Комышева О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и пояснила, что ****** на ее сотовый телефон пришло СМС-сообщение о списании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Так как данную операцию она не совершала, считает виновным в произошедшем ответчика, который не обеспечил сохранность принадлежащих ей денежных средств, конфиденциальность её карты как клиента. По ее мнению, мировым судьей не проанализирован факт подключения к её карте еще одного номера телефона №, с которого и была совершена расходная операция по списанию денежных средств. Она не давала согласия и сама не подключала неизвестный ей номер. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она в соответствии с п.3.14 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» незамедлительно обратилась к ответчику с заявлением о снятии денежным средств с её банковской карты, и о не совершении ею указанной операции. ****** в 13-45 часов её карта была заблокирована. До ****** услуга «Мобильный банк» ею подключена не была. Кроме того, подтвердила, что действительно переводила денежные средства сотруднице, которая она попросила у неё в долг, через систему онлайн-банк.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Косарева Т.А., считая апелляционную жалобу Комышевой О.В. необоснованной, суду пояснила, что истец является держателем международной банковской карты Visa №, выданной на основании ее заявления от ******. Собственноручная подпись истца на заявлении о получении банковской карты подтверждает ознакомление Комышевой О.В. с условиями использования банковских карт Банка, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка. ****** путем введения ПИН-кода истцом была подключена услуга «Мобильный банк» в устройстве самообслуживания №, расположенном в отделении Банка по адресу: <адрес>, выразив тем самым свою волю на подключение к банковской карте № данной услуги к номеру своего мобильного телефона №.

****** через систему «Мобильный банк» с номера № поступил СМС-запрос с текстом: «перевод № 8000», означающий перевод <данные изъяты> рублей на карту Л.. Операция подтверждена одноразовым кодом №, который банк направляет в целях безопасности. Комышева О.В. подтвердила указанный код, перенаправив его от своего имени на №. Совершив данную операцию, банк своими действиями не нарушил права и законные интересы клиента. При этом банк не мог не произвести списание денежных средств, поскольку сообщения, направляемые в рамках услуги «Мобильный банк», являются для банка поручениями, обязательными для исполнения. Кроме того, Банк выполнил свою обязанность и об информировании клиента о совершенной операции с использованием его банковской карты.

Имеются «Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» и «Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», которые находятся в свободном доступе на сайте Банка, клиенты могут ознакомиться с ними в любое время. Согласно п. 3.14 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», в случае совершения операции с использованием Карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен сообщить о несанкционированной операции в Банк не позднее дня, следующего за днем получения от банка СМС-сообщения о совершении операции. Считает, что обязанность банка по информированию клиента о совершении операции с использованием его банковской карты была исполнена надлежащим образом, в данном случае операция является санкционированной, оснований для её приостановления у банка не было. Все СМС-сообщения приходили с номера Комышевой О.В.. Об отсутствии вины ПАО «Сбербанк России» свидетельствует и то обстоятельство, что ОМВД России по Туринскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Комышевой О.В. от действия мошенников. По мнению представителя Косаревой Т.А., хищение денежных средств могло произойти в результате беспечности самой Комышевой О.В., которая своими действиями дала возможность неустановленным лицам получить доступ к её персональным данным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании заявления Комышевой О.В. на получение международной карты Visa Classic от ******, между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты в соответствии с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, в рамках которого истице выдана банковская карта Сбербанк - Visa Classic и открыт счет №.

При получении банковской карты, истица была ознакомлена с вышеуказанными Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Памяткой Держателя карт и Тарифами Сбербанка России, которые также размещены на web сайте Сбербанка России.

Согласно выписки из ленты банкомата №, расположенном по адресу: <адрес>, путем введения ПИН-кода ****** в 17 часов 07 минут к карте № подключена услуга «Мобильный банк» к телефонному номеру +№.

Согласно п. 10.14, 10.15 Условий, предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги «Мобильный банк».

Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.

В соответствии с пунктом 10.22 Условий, Банк не несет ответственности, в том числе по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Держателем при подключении услуги «Мобильный банк»

****** по карте истицы с использованием услуги «Мобильный банк» была проведена операция по списанию денежных средств: от абонента с номером телефона +7 9120371252 в Банк через систему «Мобильный банк» поступил СМС-запрос: «ПЕРЕВОД № 8000», обозначающий команду о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с карты № на карту №. Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, удержав комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ПАО Сбербанк на обращение Комышевой О.В. от ****** и ******; выпиской по карте истца; скриншотом и выпиской о содержании входящих и исходящих СМС-сообщений от истца на номер 900; а также скриншотами экрана мобильного телефона истца, содержащих текст входящих и исходящих СМС-сообщений на номер 900.

Согласно скриншоту о содержании СМС-сообщений на номер 900, перевод денежных средств с карты Комышевой О.В. на карту Л. был произведен после подтверждения одноразовым кодом №, поступившим от абонента с телефонным номером №. На момент проведения операции банковская карта Комышевой О.В. была не заблокирована.

Доказательств того, что денежные средства с банковской карты № сняты не Комышевой О.В., а в результате неправомерных действий сотрудников Банка, истцом не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что денежные средства были списаны банком со счета Комышевой О.В. на основании поступившего распоряжения на проведение расходной операции по счету, поступившей в банк СМС-сообщением посредством услуги «Мобильный банк». Достоверность распоряжения на списание денежных средств приходило именно с номера, указанного истцом, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции, а, следовательно, банк оказывал услуги в соответствии с требованиями закона и договора, списание денежных средств со счета истца было осуществлено банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора. Доводы истца о том, что факт возбуждения уголовного дела по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за хищение денежных средств с банковского счета подтверждает её невиновность в том, что были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку на сегодняшний день утверждения о наличии вины ПАО Сбербанк в причинении ущерба Комышевой О.В. опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от ****** по гражданскому делу по иску Комышевой О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комышевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Е.Ю. Радченко