Решение по делу № 33-11651/2024 от 13.06.2024

	Дело N 2-630/2024 (33-11651/2024)
	УИД 66RS0001-01-2023-008339-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Юрина Д. В. к Бирюкову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Юрин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бирюкову А.А. о взыскании 192 051 руб. задолженности по договору займа и 14 548,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления их по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская региональная общественная организация "Екатеринбургское городское сообщество охотников и рыболовов".

Решением суда от 11.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Карабаналов С.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 28.06.2024, электронной почте 27.06.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель истца просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 29.11.2022 истец перечислил на счет ответчика 191 100 руб., комиссия за операцию составила 951 руб.

13.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть данные суммы как неосновательно полученные, ссылаясь на ошибочный перевод, а не получив ответ, обратился в суд.

Первоначально иск был обоснован ошибкой истца при перечислении средств и ссылками на нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в свою очередь указал, что спорная сумма поступила в распоряжение первичной организации охотников и рыболовов, в которой состоит ответчик, и куда по его протекции вступил истец с уплатой соответствующего взноса. Полученная от истца сумма наряду с имеющимися у организации средствами потрачены на приобретение снегохода и раций. В подтверждение своей позиции ответчик представил переписку с истцом в телефонном мессенджере, подтверждение его вступления в 2023 г. в СРОО "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" с копией охотничьего билета на имя истца, сведения о первичной организации охотников и прикреплении ее к охотничьему участку, сведения о движении денежных средств по своему счету и расходных операциях на содержание вверенного первичной организации охотничьего участка, включая спорную сумму.

Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом в качестве свидетелей члены указанной первичной организации К.А.И. и К.В.А., отметив, что истец присоединился к их организации с целью осуществления охоты, на охоту приезжал с сыном.

После этого истец уточнил исковые требования, указывая, что спорную сумму передал ответчику на условиях займа, намерения вступать в охотничью организацию и перечислять ей средства безвозмездно не имел.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, и передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные истцом в суде первой инстанции основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, денежный перевод сам по себе не является доказательством заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым относятся предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен лишь факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы, что не может рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, и какого-либо документального подтверждения таких обязательств в материалы дела не представлено, коллегия не находит оснований для иных выводов, нежели тех, к которым пришел суд первой инстанции.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы и ее дополнений не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.